现在普遍只有一个孩子，家长是需要一些反思与智慧的，也是有选择的：是过度保护，试图让孩子隔绝与远离一切风险，孩子受个伤什么的觉得天都塌了，还是教导孩子识别风险、预防风险与管控风险，认识到孩子受个小伤，也是一种对风险的免疫机制与成长教育，有助于形成风险意识，并在精神上更健壮？

父母得让孩子明白，家长的一切财物，都是自己辛辛苦苦工作挣来的，面包、蔬果与肉类不是从超市货架上自动长出来的，钱也不是银行卡或微信支付上的一串数字。应该带孩子去田间、去工厂看看，粮食是怎么从地里长出来的，产品是怎么从流水线生产出来的，让孩子理解这个社会是如何运作的。

法规的过度介入，导致市场效率降低，最终让法规宣称要保护的那些人的利益反而受损，这在很多领域并不少见。新的快递管理办法，把送货上门还是到快递柜的选择权给了收件人，但实际的效果也可能适得其反，长远来看还会让收件人的利益受损。市场可以解决的问题，还是让市场去解决吧。

如果确实存在恶劣的校园霸凌行为，家长一定要坚定地站在孩子一边，为孩子撑腰，为他遮风挡雨，做他坚强的后盾。但是，家长也要给孩子一定的空间去处理人际交往，不宜过度保护。如果只是同学间普通的小冲突，家长强势介入，强硬处理，对孩子未必是好事。

我们基本上是一个农耕民族，会不由自主地像对待庄稼一样对待孩子。既如此，就要像尊重庄稼生长规律那样尊重孩子成长。对庄稼，不施肥或施肥不足，或导致其营养不良、影响其正常生长；施肥过多过浓，则会“烧苗”，会窒息其生长甚至导致其萎蔫。对孩子，也别忘了这一点。

“不要小看孩子”早就是教育学的共识。家长与学校都不应过度保护未成年人，或是完全否定他们自我管理的能力。未成年人总有一天会长大，不可能一直将他们严防死守在无菌环境里，为每一丝可能的安全风险担惊受怕。正确的做法应是引导他们正确地评估风险，教会他们独立对抗风险的能力。否则，中文世界里就不会有“文明其精神，野蛮其体魄”这样的名言。

我们无法用数据显示，邋遢型租客中老少的占比，但可以肯定地说，年轻人的比例非常高。当他们抱着“一屋不扫也能扫天下”的想法离开父母刻意打造的“温室”，独立于世时，那些“甩手掌柜”的惯性、自私自利的基因，便覆盖了他们所处的具体环境，形成恶性循环的局面。

一位来宾告诉我，婚礼没有过度装饰和繁琐流程，这种形式上的简约让她更投入于婚礼中的情感和情绪，回归到纯粹的“见证爱、分享爱”的婚礼初衷。 这场碳中和婚礼证明，普通人的日常生活，其实距离应对气候变化并不遥远。爱是人类通用的语言，可能保护环境也是。

郑渊洁21年维权成功37个商标，有673个维权失败，是维权难还是过度维权引发争议。郑渊洁称不再发表作品是无奈之举，“我停止商标维权了，那我还是要有一个态度的。” 知识产权律师游云庭认为，知识产权是一种人为设定的权利，为了鼓励创新，社会从公有领域中划出一块保护区给创新者。“但给创新者保护也就意味着限制了其他人的自由，给创新者的保护区域多大，就意味着社会其他人受到限制有多大。”

未成年人总归是需要长大成人的，不可能一直处于“无菌环境”之中，也不可能始终将他们关在家长的金丝鸟笼里保护得面面俱到。事实上，“不要小看孩子”早就是教育学的共识，至少不应过度贬低乃至否定未成年人自我管理、明辨是非的能力。未成年人的生长发育比起以往显然是更快而不是更慢了，