为何“白人男性性侵黑人女性的指控”可以靠着原告的口头证言与检察官的一己之私就得以进入司法程序？如果说“法律事实不等于客观事实”，那么本案的实际情况其实是“客观事实根本不存在”，检察官绕开证据就进行了有罪推定。在这个过程中，三名原告的合法权益就遭遇了粗暴践踏，陷入了实际意义上的“自证清白”陷阱。

此次多所高校发布的“合理使用奖助学金倡议书”不妨先将之细化为“合理使用助学金倡议书”，将需要客观成绩门槛的奖学金另案讨论。助学金作为一项福利，其目的仍然是帮助学生“暂渡难关”，安心完成学业，性质是临时性的，用途是单一性的，如何让其做到取之有名、用之有道，高校在发出“合理使用倡议书”的同时，也应思索更精准可行的办法，让这笔钱用到该用的地方。

如果你与导师产生了比较大的矛盾，或者你已经对导师有了比较大的意见，通过正式程序要求换导师也不失为一条回撤与及时止损的可行之道。一味压制自己，让自己陷入精神内耗之中，憋出乳腺增生或前列腺增生，完全没有必要。学校也应该保障，从招生到就读期间，导师与学生都有较大的选择权，有双向选择权本身就是好事：学生的选择权可以压制某些导师的胡作非为，如果所有的学生都不愿意选你那至少面上无光，同时导师的选择权，令学生作为成年人也不能任性胡来，有利于学生的社会化。

陌生人社会就不太一样，常常是一次博弈，善意与合作行为未必有回报。这就体现出那些小餐馆经营者对陌生困窘者施惠的难能可贵了。

要想把学术期刊办好，还是要回到这些基本问题上来，莫让学术期刊与“学界大佬”彼此之间形成固化板结的利益共同体，同时加强学术共同体的自我改良，使评价体系多元化，解决“论文灌水”与“发表无门”的现象。这就不仅需要让学术评价体系形成切实有效的反馈闭环，也应当跳出论文的问题思考“学术生产过剩”的更大背景问题。

有一个事与愿违的做法与看法，以为课程与考试难度越低，学生负担就越轻。 真实逻辑正好相反。在课程与考试难度降低之后，大量刷题变得有利可图，越来越多的孩子加入刷题竞赛，卷得飞起；由此导致考分不再是正态分布，高分大量、高比例地集中于头部，造成考试区分度下降，真正天赋异禀的孩子也难以被识别与筛选出来。

只靠对违法行为进行罚款，难以彻底消除超速行驶、疲劳驾驶等安全隐患。降低交通事故率，还是要更多通过应用先进的自动驾驶技术来实现。

自由的市场竞争，决定了共享充电宝企业没有什么“垄断”地位，也就没有“欺客”的底气。 但不可否认，共享充电宝行业也确实存在一些问题。通过行业自律，为消费者提供更好的服务，提升品牌形象，行业才能维持发展，真正实现行稳致远。

针对这种利用“老人机”的犯罪，需要的是切实提出相关解决方案，而不只是让老年群体“不要点击不明链接”或是“不要轻易充值付费”。相关部门应从手机生产商与电信运营商的环节防微杜渐，排查手机生产与电信运营中的种种漏洞。比如说，立法机构应修订相关法律、明确各方的法律权责，工业和信息化部加强对电信服务商与手机生产商的监管，强化“老人机”的安全标准，堵住技术漏洞，加强安全防护，保护好老年人群体的钱包。

家委会的产生方式应当坚持“公正公平公开自愿”的原则。依据民主选举方式选出能够代表学生利益与家长意愿的家委会，而非校方或教师来“组阁”，其规模与成员分工也应有相应的章程约束。诸如本次事件中的“罚款”理应被彻底摒除在家委会的职权范围之外，其他事项也应建立书面的制度，让家委会真正成为家校沟通的桥梁。否则的话，家委会确实是一种“有不如无”的鸡肋。