计划前往老挝旅行的李贤，卷入了和酒店的一场纠纷中。国庆假期前的几天时间里，她连续5天都在和平台与酒店协商退款。 “旅行社该带你去的地方也去了，但总有种‘狸猫换太子’的感觉，你却没有办法指摘。” “酒店预订消费有其特殊性，消费者从预订酒店到入住有一定时间差。经营者单方面制定‘不可取消’条款，简单否定了消费者退订的客观需求，剥夺了消费者的选择权，侵害了消费者的公平交易权。”

他们年龄不一，身份不同，遍布在中国各地。只为抵抗互联网各个角落里的“老赖”二字，他们汇聚在同一个群里，只要一有空，就各自出动。 气派的古赖国文化园建成后，他一直没有经济实力前去祭祖，对他来说，在放牛的时候“维赖”，就是他能为家族做的事情了。

平台有责任遏制直播乱象。比如，要求主播提供入镜者肖像权授权说明，引导主播树立保护他人隐私的意识；畅通维权渠道，关闭明显侵犯隐私权的直播间，对有侵权争议的视频进行限流，即刻下架有肖像权投诉的视频；等等。

高校导师对研究生的性骚扰首先是一个法律问题，但在过去的很长时间里，它经常被当成一个校园里的道德纠纷来处理。在“师生关系”这层光晕的掩盖下，受害者要么忍气吞声，要么忍无可忍后绕过正常的维权渠道，拿着身份证拍实名举报视频，搞个大新闻。

沉浸在美景中的他们没有想到，几个小时后的一场车祸将彻底打乱他们的行程，迎接他们的是将近三天的等待以及和旅行社之间的反复交涉。 “相比于国内日益完善的游客维权机制，跟团境外游的游客权益往往处于‘没着落’的状态。尤其是在异国他乡遭遇安全事故之后，游客处于弱势一方，旅游服务机构则享有更多掌控权。只有大使馆等官方机构介入，才能提高游客的谈判话语权和能力。”

商家漫天夸口，画一个华丽的大饼把消费者骗到手之后，就把对消费者的承诺抛之脑后，是违反商业道德准则的。这样的企业，最终也会被消费者弃如敝履。

头一个规则是“扣点”，网店向供货商支付货款时，会无条件扣一定比例。这个规则显得“不太平等”，“但是行业太卷了，你不愿意，就会有人愿意。” 供货商许程霞自称被跑路过七八次，加起来有超过百万元的经济损失。对她来说，每次被跑路的“流程”都差不多，供货商去维权，折腾一番，不了了之。 “少女凯拉”的背后，是一连串同样模式运转的网店，它们不必备货，没有库存压力，亦无资金压力，“拿着我们档口的资金链在做”。

本案中何某某的合法维权是正当的，其所要求的道歉与补偿要求也符合比例原则。一审判决与当事女子的《情况说明》都引发强烈反弹，如何避免本案像彭宇案一样又成为一个“标志性案例”，值得司法机构与社会大众的反思。