解除TikTok禁令在法律上面临巨大的挑战：在立法程序中，需要让许多议员改变态度并克服复杂程序才能废除法案；在司法程序中，TikTok需要说服法院，该法案违反了美国宪法；在行政程序中，新政府可以采取措施“绕过”法案禁令，但其有效性难以预测。

换句话说，“推特文件”也好，此次的“扎克伯格信件”也罢，它们都反映了一个事实：美国各大科技公司近年来已经越来越像美国主流媒体一样，在被施压之下沦为民主党政府控制舆论的白手套，控制言论的逻辑起点并非为读者、用户与选民服务，而是反映了特定利益集团的诉求。它们虽然仍旧打着媒体与社媒平台的旗号，却已经接近马斯克口中的“未经注册的极左政客游说公司”。这一切都在危及美国建国宏大叙事一份子的宪法第一修正案（言论自由），也揭开了美国政治劣化的冰山一角。

“这次体检被刷，但在下一次考公体检中可能不会被查到”，但一旦起诉，她患病的事就会被公开，在一定范围内被他人知晓。 多名法学学者提出，《公务员录用体检通用标准（试行）》的部分条款涉嫌违反了宪法、就业促进法、劳动法等上位法。 标准将“显性的歧视”标准化，并且影响范围逐渐扩大，从“公务员到事业单位再到企业”，造成制度性歧视。

今天看，当年的“联邦党人”赢得了历史，但“反联邦党人”的警告却是一语成谶。今天从征税到征兵，从FBI、CIA、FDA、IRS，甚至美国最高法院的大法官们，每一个分支都透着联邦政府权力扩张的痕迹。像用宪法禁酒这样的荒唐事就先不说了，就是美国个人所得税的征收演变，你也可以明显看出美国宪法的变化和矛盾。

在此之前，关于备案审查的规定散见于宪法和立法法、监督法等法律，以及内部工作办法中。而备案审查决定将这些条款集中了起来，且首次具有了法律位阶的效力。 目前，备案审查工作仅针对法规和司法解释，对法律的合宪性审查仅出现在立法过程中。而法律出台后的合宪性审查，在中国尚未建立具体机制。

司法公开是法律的要求。根据宪法和法律，法院审理案件，除法律规定的特别情况外，一律公开进行；而刑事、民事、行政三大诉讼法都规定，无论是公开还是不公开审理的案件，一律要公开宣判；民事、行政诉讼法还专门规定，除了涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私的内容外，公众可以查阅发生法律效力的判决书、裁定书。

理论上的结论与政治上的决策并不总是相吻合的。理论上需要细推物理、洞幽察微，而政治上则要权衡利弊、趋利避害。作为学者，重要的是保持一份“平常心”。 我们做学问本身不考虑它的影响，那是时人和后人是否认同的问题。我写的书可能要三五十年以后，才有人有兴趣去深读，知道那时有一个学者做过这样的研究，他有这样思想上的超前认识。我不奢望这一代人都会理解。

“如果说宪法是其他法律的母法，立法法就是‘助产法’，生出很多健康活泼的孩子。” 设区市的立法权限原本被限定在城乡建设与管理、环境保护、历史文化保护3个领域，这次修法新增了“基层治理”。但多位人大代表已经提出“基层治理”这个概念比较笼统。 2015年设区市刚获得立法权时，各地立法实践十分积极，而近些年，地方立法意愿没那么强，“甚至有点谨慎”。 （本文首发于2023年3月16日《南方周末》）