此次“抽象论文”事件并不能简单地视为一场“辣眼睛”的拙劣表演，而应反思背后影影绰绰的“注水论文”产业链，以及其所映照的学术界深层次问题。学术共同体有必要揪出“抽象论文”与“抽象期刊”背后的涉事人员，严查可能存在的利益输送与学术腐败疑云，自查自纠，严肃以对，拿出实际举措，应对与抑制已经出现的“AI一键生成+水文水刊”的新型学术不端现象。

金磊并非吴敏的辩护人。他对南方周末记者回忆，他了解到吴敏案辩护人张庆方的遭遇后，出于职业习惯，对吴敏案的合议庭成员进行了背景调查，发现刘赛连法官涉嫌学术论文造假。

“立即成立工作专班，启动调查程序，对学术不端行为零容忍，将依据调查结论按规定做出处理。” 举报的矛头直指学术造假。他们用过百页的篇幅，对这些论文条分缕析，列举数据篡改、图片篡改、重复使用等问题。 “教师所在学院已经无法处理，需要学校出面，并请求第三方评估，这样可以让问题回到学术层面，并保证公正与公平。以此回到事实本身，而不是舆论和集体情绪，这对老师和学生都是最好的。”

为了保研或者毕业而购买论文造假，在高校学生中并不少见。但买论文的学生，都知道这是违规的，即使被“坑”也不敢声张，只能自认倒霉。但伊同学不仅不以为非，甚至还自认是“受害者”，充分暴露了他缺乏基本的学术规则和诚信意识。在他看来，自己花了钱买论文，论文“辅导”机构就应该提供合格的服务，现在被揭露抄袭，是机构的错。这样的价值观可以说让人瞠目结舌。

这家机构怀疑医药公司的研究数据有问题，于是希望通过做空股票来获利。但谨慎起见，为了确认这些发现的真实可靠性，他们邀请 Schrag教授参与调查，并给予1.8万美元的酬金。而Schrag教授在调查过程中抽丝剥茧、追根溯源，最终发现在《自然》发表的那篇奠基性论文存在造假问题。科学界一片哗然。

在对学术造假零容忍的当下，对于高学位的官员，有必要保持审慎。现在官员的简历都是公开的，硕士博士论文也基本可以在学术数据库查询到，官方应及时回应民众质疑，一旦查实有不端行为，应严肃处理。

对于实习证明，应该有一个登记制度，学生在某某时间段去什么城市什么单位在什么岗位进行实习，辅导员要心中有数，不能放水；也应该有一个抽查制度，一经发现造假，就应该予以严惩；应该引导学生及早规划实习的时间，例如可以提前到大三，不必一概挤到大四、与毕业论文、找工作等挤成一团。

8月31日，河北科技大学公布了备受舆论关注的韩春雨团队撤稿论文相关情况的调查处理结果，称河北科技大学学术委员会成立调查组，认真核查了该论文涉及的全部原始实验资料，并委托第三方国家重点实验室开展重复验证实验，认为撤稿论文已不再具备重新发表的基础，未发现韩春雨团队有主观造假情况。

中国科协要求广大科技工作者要严于自律，坚守“反对科研数据成果造假、反对抄袭剽窃科研成果、反对委托代写代发论文、反对庸俗化学术评价”等四大底线。