“领导制定规则，部分学生负责执行，其他学生只能遵守”的校园管理，既无助于维护学生权益，也不利于学生身心健康成长，把一群十五六岁的少男少女身处的校园变成马基雅维利式玩弄权术的试验场，既束缚了学生也无法保护学生。

近年来，大学高中化有加剧的趋势，以管理高中生的方式，管理大学生，不但会制造学校与学生的矛盾、冲突，也难以让大学生体验真正的大学生活，不利于培养大学生的自主学习、自主管理、自主规划能力。

不少大学管理好像越来越像中学了，有些比中学管得还严：上课从早到晚，晚上还要自习，睡前要在宿舍拍照打卡证明没有夜不归宿，出门请假要层层报批，再水的课也不敢逃，上课要交手机，课堂还要考核“抬头率”……过去人们印象中大学那种自由自主且丰富多彩的生活，在今天的不少大学生眼里就像古老的传说。 当然不是所有大学都这样，但管理风格已经可以被视为当今高校水平的一种参考——质量越好、规格越高的高校，往往在管理上也能越从容。反之，越是普通的高校，管理上只能更为严苛——因为它们没有犯错的余地。 今天，大学生面对日益复杂和严峻的现实与未来，而大学这个能量有限的教育机构，却被社会寄予了更多的期待和要求。学生的学习成绩、生活习惯、身体健康、心理状态、就业前景、家庭关系……方方面面都成了学校的责任；一场意外、一种选择、一件私事都可能成为高校的舆情，甚至官司。 在这种背景下，管理者一惊一乍，执行者疲于奔命，学生们谨小慎微，在那些“高中化”的大学里，学习生活逐渐成为一种工业化的流程，每一道环节都在被量化。而更加繁琐的规则和更为严格的执行，也并没有达到它们想要的目的。

校园“黑导”“黄牛”现象恐怕本身不是问题的原因，而是社会大众的参观需求、大学校园的开放程度与校内教职工/学生利益之间博弈的结果。高校仍应进一步探索扩大开放、有序开放的管理办法，在各方利益中取得相应的平衡，让大学真正发挥社会公器的作用，在教书育人的同时增进公共利益。

一些得到国家政策补贴、免费的康复或教育机构，教学方法相对落后，干预效果也比较有限。而一些会营销、擅长拿捏家长焦虑情绪的民营机构，更能占据市场主流。 与公立机构相比，这些私立机构的收费更高，销售人员的宣传话术包括“中重度孩子可以正常上小学”“90天发生语言奇迹”等，惹人心动。 作为一种跨学科、全年龄段的疾病，自闭症的管理也存在交叉。家长奔走于医院、学校、康复中心等不同性质的机构，找不到明确的干预方向。

如果因一起在校学生与校外人员的冲突事件，就对校外人员进校园进行严格的管理，如要预约、查看身份证件等，这将是开放校园的倒退。 现在，大学校园的开放水平还处于较低层次，虽然国家有关部门一再要求大学的图书馆、体育场馆要向社会开放，但社区居民要到大学图书馆借阅图书，到阅览室看书，以及使用大学体育场馆，还存在现实障碍。

“《意见》明确教育部门要会同农业农村、市场监管等部门建立健全学校食堂食品安全全过程管理制度。” 《意见》督促网络交易平台、主播及其服务机构、广告活动参与者、食品生产经营者等从业主体落实食品安全责任。

这次“四名中学生救下全车乘客”的义举，值得最高层次的褒扬与肯定。他们在关键时刻展现出来的自我管理与自我保护的能力、大胆承担责任的决心、谋定而后动的勇略，都在彰显见义勇为的精神，也给“如何教育孩子”增添了生动的正面案例。正如此次事件中四名中学生展现的素质一样，不要小看孩子，鼓励孩子自主，锻炼孩子独立承担责任的能力，当为家长与学校所取法。

可笑的是，值周学生认为阻拦男性救护人员上楼是自己的“本职工作”“职责所在”，在请示宿管员时还得到了后者的夸赞，这是因为值周学生充分尊重与敬畏了后者的权力吗？学校对此的通告称“因宿管员对值周学生做法予以肯定而引发生病学生不满，经双方当面沟通后，目前已消除误解”，也是网友的一个群嘲点，这里有什么“误解”可言？是当事人觉悟太低，不理解“男性不得进女生宿舍”的天条+值周学生-宿管员两级管理体制的神圣性吗？

“要改变问题学生，首先得改变问题教育。改变问题教育，必须改变问题教育的实施者，也就是问题教师和问题家长。” “有的问题学生是个性化的孩子，在某些方面更有亮点”，但舒仁洪说，在一线教学中学校容易把不太好管理、不听话的孩子都统称为问题学生。