近日，有留学生在意大利捡了200颗“板栗”，被网友发现是有毒的马栗，险些“团灭”全班。马栗外观几乎和板栗一模一样，表面比较光滑、纹理没有规律，让它和板栗稍显不同。 马栗全身上下都有毒，叶子含有麻醉成分，果实的毒素能破坏人体红血球，虽然经过处理可以制药，直接食用却会中毒。人食用马栗后，大概率肠胃不适、头晕恶心，小概率昏迷、瘫痪。

毕飞宇：尊重生活是作家最大的伦理。尊重他人、尊重生命、尊重人是作家最大的伦理。哪怕从道德意义上来讲，这个人在小说里面是一个绝对坏人。作家无权去判断他是坏人，作家只能去呈现他的行为、他内心的动态，以及外部的行为和内部的动态相匹配的关系。

林保怡认为，现实世界坏人是看不出来的，“没有一个坏蛋觉得自己是坏的”，一定会有一套自己的理由。 “原来我们做一件动机善良的事，有时候结果往往未必如我们所料，但是否代表我们不再去择善固执呢？”

对合法企业，尤其是互联网巨头们提供的AI服务进行监管，是容易做到的。但对那些“独狼”式的系统，要监管起来就没那么简单。 一项技术门槛越低，越容易获得，也就越容易被“坏人”所利用。如果这项技术再具有潜在的巨大影响力，那它被滥用带来的破坏力也将是巨大的。而AI恰恰是这样一种技术。

柯里昂、倪永孝和高启强，他们都因对家庭的付出而受到喜爱，成为经典。当家庭亲情在主流话语中没落，家庭关系不是鸡飞狗跳，就是充满尔虞我诈的算计。大众很容易“急病乱投医”，温情有爱的“坏人”的家庭生活，也成为羡慕的对象。

如果公力救济的堤坝在这里开了个口子，那么岂止“今后大家停放在外的摩托车都不安全”。从维权成本高昂、司法程序窒碍难行来看，本案可谓是另类的“反向彭宇案”。如果当事人的诉愿仍然难以满足、只能吞下财产损失苦果的话，公众心理恐有从“不敢扶老人”进化到“不敢惹老人”之虞。这不但是对“坏老人”“老坏人”的纵容，更是对守法老人合法权益的潜在侵害。

没有人想让我们的孩子满嘴粗话，但我们应该明白，孩子们在各种层面适当“遭遇”一点粗话，未必是坏事。甚至，对社会有所了解——包括对社会的阴暗面、夹带有粗话的“社会语言”有所了解，有某种必要性。你想啊，对一个所谓的“坏东西”，我们是一点都不了解好，还是了解了之后远离好？再说了，讲“粗话”并非在任何时候都是不可接受的，面对坏人坏事，面对不公，发怒甚至飙出几句“粗话”，释放自己的情绪，也是可以理解的。

一是所举报的内容，必须是确实存在的重大违法违规行为。虚假的举报，不仅会浪费行政监管资源，还会严重妨碍被举报公司的正常运转，给公司带来巨大的损失。如果举报线索经过调查，证实是诬告陷害，举报人也应该受到严厉的处罚，必要的话，可以诬告陷害罪处置。其信息也不应再被保护，以便被诬告陷害的公司以及因此受损的投资人对其进行民事索赔。二是举报本身是把双刃剑，不应该被滥用。滥用举报，会破坏人们之间的信任。如果公司内部说了什么、做了什么，都有可能被举报受理，那么同事之间就会丧失最基本的信任。像公司财务造假欺骗投资人这样的恶劣行为，适用举报就是合理的。 总之，慎用举报，避免其激发人性之恶，也是必要的。

它告诉守法的公民，遇到坏人侵犯自己的权利，可以理直气壮地采取合理手段进行正当防卫。它也告诉那些违法的坏人，违法自要承担代价。