新民诉法检察建议和执行监督新规无细则 检法打架：民事检察监督不好使？

检察建议从原来灵活的法检工作协调机制，变成一项法定权力，反而产生了问题：关于它的适用范围、效力、法律后果、事后救济都不清晰。

检察监督介入民事执行领域，在强化外部监督的同时，一旦被滥用，受到不断挤压而萎缩的法院审判权的行使可能更加不畅。

一起寻常的债务纠纷案件在完成执行后，法院突然又撤销了执行裁定。案件的独立第三方发现自己“被黑”，寻求检察院援助。检察院在发出检察建议书之后，法院置之不理。

2013年1月1日，新民事诉讼法施行，将检察院向同级法院发检察建议的权力法定化，并将检察监督延伸至民事执行领域。但法检两家并未达成完全共识，仅作原则性规定。

执行后杀出“新证据”

案件的原告是浙江省绍兴县金昌投资发展有限公司（以下简称“金昌公司”），被告是上海中静实业（集团）有限公司（以下简称“中静实业”）和中静远东国际贸易有限公司（以下简称“中静远东”）。被告的两家公司存有关联关系。

此案在绍兴市中院一审，上诉至浙江省高院后维持原判：中静实业、中静远东应退还金昌公司所欠的保证金2000万元，并支付从欠款之日起至判决确定的给付之日止利息。

2012年6月，绍兴市中院裁定“以物抵债”强制拍卖被告中静实业投资于安徽皖信典当有限责任公司（以下简称“皖信典当”）26%的股权。在三次流拍之后，法院把这部分股权以拍卖底价抵偿给金昌公司。

金昌公司或许对这部分股权不感兴趣，于2012年8月21日与皖信典当的另一股东安徽华鑫商务咨询管理有限公司（以下简称“华鑫公司”）签订协议，约定将此26%的股权以1848万元的价格转让给后者。华鑫公司当日