１棵水葫芦一年之内可以产生１．４亿棵分株，可以铺满１４０公顷的水面，鲜重可达２８０００吨。
水葫芦的入侵会给水生生态系统造成全方位的、立体式的破坏，然而就在水葫芦肆虐中国南方，造成严重生态破坏与经济损失的同时，人工引进水葫芦用于治理水质污染的消息依然不绝于耳
水葫芦，有着文雅清新的浅紫色花冠和憨态可掬的葫芦状叶
简单说一点 水葫芦死后沉入池中会增加水体的富营养化 原因就是光合作用 植物吸收了大气中的二氧化碳等物质 水葫芦利弊相权哪个大 需要进行一定的研究 不能光说不做 水污染治理过程中 只注重短期效益 没注重长期的可持续发展 是很多水域水环境治理没有成效的主要一个重要的原因
总感觉这一系列关于水葫芦的报道从科学性上缺点什么。仔细想想，作者通篇在强调水葫芦的危害，却没有系统阐述引进水葫芦净化水质带来的好处。我想这些引进水葫芦的专家怎么可能不知道水葫芦的危害，但是，最终决定肯定是在利弊权衡之后作出的，但作者显然对这个过程并不清楚。引述内容也多事有选择性的，以支持自己的结论，从而失去了客观性。 我认为，迄今为止所有的治污方式中，以生物治理带来的危害最小，水葫芦最多烂掉重归水中，却并不增加污染；一旦我们我们把它们打捞上来作为它用，那就会减少污染。 作者还缺乏基本的生物化学知识。作者在文章中提到，水葫芦可以迅速把多余的氮磷和重金属富集起来，但却不能"降解".看到这里要笑掉大牙了，什么生物能“降解”元素?你只能转移元素，不可能降解元素。能降解的，只是有机物，高分子材料等，被氧化、转化成小分子。从这个错误看，作者有意强调水葫芦的危害。 治理水体污染，最重要的收集这些污染元素。从文中描述看，没有任何一种植物收集富余元素的效率能跟水葫芦相比。这难道不是我们需要的最好的选择？只是，在打捞水葫芦效率，打捞后处理上，相关的政府和科研、市场还在摸索好的解决办法当中。作者又何必特意唱衰这种尝试？你完全可以很中立地报道其中的问题。 我认为作者还缺乏对于水体污染治理的专业知识。比如，看完这篇报道，很多人会感觉，呀，水葫芦来了，太可怕了，还是脑残专家专门引进的。那我要问，对于已经污染的水体，有哪些治理方法？各有何利弊？我想这才是公众最想知道的，至少告诉他们去支持什么，反对什么，而不是对现在尝试的全面反对。 滇池治理10年，耗费200亿，肯定有不少贪官和脑残专家，作者却没有能力挖掘出来这些钱去哪了，搞了什么项目，却全面否定一个目前看上去还算靠谱，至少已经见效的尝试，我觉得很别扭。
我认为作者报道的相当客观了，反倒是你抓住你自己的疑问不放，关于你后面所讲的问题，作者文中其实讲的很清楚了，北京属温带气候，水葫芦不会爆发，治理水体确实起到了一定作用，作者并没有一概的反对。你可能没看到水葫芦爆发时的场景，我是见过了，算了，说了你也不懂。
总感觉这一系列关于水葫芦的报道从科学性上缺点什么。仔细想想，作者通篇在强调水葫芦的危害，却没有系统阐述引进水葫芦净化水质带来的好处。我想这些引进水葫芦的专家怎么可能不知道水葫芦的危害，但是，最终决定肯定是在利弊权衡之后作出的，但作者显然对这个过程并不清楚。引述内容也多事有选择性的，以支持自己的结论，从而失去了客观性。 我认为，迄今为止所有的治污方式中，以生物治理带来的危害最小，水葫芦最多烂掉重归水中，却并不增加污染；一旦我们我们把它们打捞上来作为它用，那就会减少污染。 作者还缺乏基本的生物化学知识。作者在文章中提到，水葫芦可以迅速把多余的氮磷和重金属富集起来，但却不能"降解".看到这里要笑掉大牙了，什么生物能“降解”元素?你只能转移元素，不可能降解元素。能降解的，只是有机物，高分子材料等，被氧化、转化成小分子。从这个错误看，作者有意强调水葫芦的危害。 治理水体污染，最重要的收集这些污染元素。从文中描述看，没有任何一种植物收集富余元素的效率能跟水葫芦相比。这难道不是我们需要的最好的选择？只是，在打捞水葫芦效率，打捞后处理上，相关的政府和科研、市场还在摸索好的解决办法当中。作者又何必特意唱衰这种尝试？你完全可以很中立地报道其中的问题。 我认为作者还缺乏对于水体污染治理的专业知识。比如，看完这篇报道，很多人会感觉，呀，水葫芦来了，太可怕了，还是脑残专家专门引进的。那我要问，对于已经污染的水体，有哪些治理方法？各有何利弊？我想这才是公众最想知道的，至少告诉他们去支持什么，反对什么，而不是对现在尝试的全面反对。 滇池治理10年，耗费200亿，肯定有不少贪官和脑残专家，作者却没有能力挖掘出来这些钱去哪了，搞了什么项目，却全面否定一个目前看上去还算靠谱，至少已经见效的尝试，我觉得很别扭。
总感觉这一系列关于水葫芦的报道从科学性上缺点什么。仔细想想，作者通篇在强调水葫芦的危害，却没有系统阐述引进水葫芦净化水质带来的好处。我想这些引进水葫芦的专家怎么可能不知道水葫芦的危害，但是，最终决定肯定是在利弊权衡之后作出的，但作者显然对这个过程并不清楚。引述内容也多事有选择性的，以支持自己的结论，从而失去了客观性。 我认为，迄今为止所有的治污方式中，以生物治理带来的危害最小，水葫芦最多烂掉重归水中，却并不增加污染；一旦我们我们把它们打捞上来作为它用，那就会减少污染。 作者还缺乏基本的生物化学知识。作者在文章中提到，水葫芦可以迅速把多余的氮磷和重金属富集起来，但却不能"降解".看到这里要笑掉大牙了，什么生物能“降解”元素?你只能转移元素，不可能降解元素。能降解的，只是有机物，高分子材料等，被氧化、转化成小分子。从这个错误看，作者有意强调水葫芦的危害。 治理水体污染，最重要的收集这些污染元素。从文中描述看，没有任何一种植物收集富余元素的效率能跟水葫芦相比。这难道不是我们需要的最好的选择？只是，在打捞水葫芦效率，打捞后处理上，相关的政府和科研、市场还在摸索好的解决办法当中。作者又何必特意唱衰这种尝试？你完全可以很中立地报道其中的问题。 我认为作者还缺乏对于水体污染治理的专业知识。比如，看完这篇报道，很多人会感觉，呀，水葫芦来了，太可怕了，还是脑残专家专门引进的。那我要问，对于已经污染的水体，有哪些治理方法？各有何利弊？我想这才是公众最想知道的，至少告诉他们去支持什么，反对什么，而不是对现在尝试的全面反对。 滇池治理10年，耗费200亿，肯定有不少贪官和脑残专家，作者却没有能力挖掘出来这些钱去哪了，搞了什么项目，却全面否定一个目前看上去还算靠谱，至少已经见效的尝试，我觉得很别扭。
水葫芦的入侵会给水生生态系统造成全方位的、立体式的破坏，然而就在水葫芦肆虐中国南方，造成严重生态破坏与经济损失的同时，人工引进水葫芦用于治理水质污染的消息依然不绝于耳
植物的繁殖，并非如我们想象中一定需要种子，甚至不需要隔年。 作为已知的生长最为快速的植物之一，水葫芦选择了绝对高效的策略：克隆繁殖。污染严重的水域，对于水葫芦而言，正是营养丰盛的天堂。在这种情形之下，水面只有满目绿叶而不会有一支花序，因为此时它只选择无性繁殖。
添加您的专属客服，响应快人一步！
额外多领1份《南方周末典藏电子书》
（奖励最终解释权归南方周末所有）
水葫芦的好处是不少 可以吞噬蓝藻可以净化水质 但相对于水葫芦带来的危害那些好处几乎已经可以忽略不计 专家确实权衡利弊 但有些事情发展的过程并不是可以预料的 比如水葫芦 用繁衍已经不够确切了 水葫芦一夜之间能从一株复制成七株 试问哪个专家能预测他这般强横的生存力 其次水葫芦如果烂掉重归水中那就是二次污染会直接导致水体营养化 水体营养化带来的后果是不可预计的 水葫芦在我国会这样疯狂生长很大原因就是水体营养化 二次污染并不能说的那边轻描淡写 还有要驳斥的一点就是打捞问题 我国在打捞水葫芦的问题上可谓下了狠手段 每次斥资数亿花费大量人力物力 却仍然不能完全遏制水葫芦的繁衍 的确 打捞上的水葫芦可以用作饲料 但作为饲料之前先要 榨干水分还要做相当多的处理 话费的钱财也是相当可观的 这样看来水葫芦作为饲料真的值吗？ 最后补充 对于治理水葫芦 现在有两种主要方法 其一是人工打捞 这种方式不仅花费大量人力物力 而且效果不显著 其二是引入天敌 但这种做法具有危险性 一旦没有控制其天敌的繁殖 很可能造成有一种生物入侵 综上所述 这篇文章并不唱衰只是讲述了事实 也具有相当可观性 因为与水葫芦的危害相比 其好处真的可以忽略不计
总感觉这一系列关于水葫芦的报道从科学性上缺点什么。仔细想想，作者通篇在强调水葫芦的危害，却没有系统阐述引进水葫芦净化水质带来的好处。我想这些引进水葫芦的专家怎么可能不知道水葫芦的危害，但是，最终决定肯定是在利弊权衡之后作出的，但作者显然对这个过程并不清楚。引述内容也多事有选择性的，以支持自己的结论，从而失去了客观性。 我认为，迄今为止所有的治污方式中，以生物治理带来的危害最小，水葫芦最多烂掉重归水中，却并不增加污染；一旦我们我们把它们打捞上来作为它用，那就会减少污染。 作者还缺乏基本的生物化学知识。作者在文章中提到，水葫芦可以迅速把多余的氮磷和重金属富集起来，但却不能"降解".看到这里要笑掉大牙了，什么生物能“降解”元素?你只能转移元素，不可能降解元素。能降解的，只是有机物，高分子材料等，被氧化、转化成小分子。从这个错误看，作者有意强调水葫芦的危害。 治理水体污染，最重要的收集这些污染元素。从文中描述看，没有任何一种植物收集富余元素的效率能跟水葫芦相比。这难道不是我们需要的最好的选择？只是，在打捞水葫芦效率，打捞后处理上，相关的政府和科研、市场还在摸索好的解决办法当中。作者又何必特意唱衰这种尝试？你完全可以很中立地报道其中的问题。 我认为作者还缺乏对于水体污染治理的专业知识。比如，看完这篇报道，很多人会感觉，呀，水葫芦来了，太可怕了，还是脑残专家专门引进的。那我要问，对于已经污染的水体，有哪些治理方法？各有何利弊？我想这才是公众最想知道的，至少告诉他们去支持什么，反对什么，而不是对现在尝试的全面反对。 滇池治理10年，耗费200亿，肯定有不少贪官和脑残专家，作者却没有能力挖掘出来这些钱去哪了，搞了什么项目，却全面否定一个目前看上去还算靠谱，至少已经见效的尝试，我觉得很别扭。