【迷影视角】从爱迪生的抄袭官司说起

世上有很多事，并不像看上去那样天经地义。比如什么是抄袭，或许文字上的抄袭较易认定，但在电影中，什么程度才算抄，抄什么算抄，最开始的人们是不知道的，更没有共识，其概念厘清，必须通过从业人的长期实践，再由一场场的官司打出来。

保护知识产权历来被认为是一柄双刃剑，它保护原创者，但也妨碍了知识的流动。在什么地方划界，要考虑到整个社会的利益最大化，分寸极难拿捏。在演艺行业，模仿是常有的事，那是创作者的本能，是技艺得以传承的必需条件。在电影刚刚发明的时候，它和杂耍（vaudeville）是不分家的，放映和演出在一个地方，演员也常是同一拨人。所以电影界具有杂耍行业的风气。其中一点，是对“抄袭”的容忍和默许，在杂耍一行，连法律都承认必要的模仿能帮助这个行业健康发展。

但电影发展非常迅速，它的影响力远远超过了杂耍，要命的是，电影拷贝可以通过机械手段完美复制，并大范围传播，其抄袭给竞争对手带来的负面影响，往往是毁灭性的。于是电影人一边互抄，一边举讼。

二十世纪头几年的美国电影大事记，几乎是由一场场的版权官司组成，其中最醒目的两个主角，便是当时电影业的主导者，爱迪生公司和比沃格拉夫公司。这两家公司成天互相控告专利侵权和影片抄袭，但大部分都庭外和解了。直到1904年的这次，爱迪生公司翻拍了比沃格拉夫的《私人广告》（Personal）一片，情况有点不同了。

当时，正是叙事短片取代旅行片、新闻片成为电影市场主流的时候，而拍故事片要比旅行片、新闻片难多了，首先得有故事才行，技术要求也更高，很多公司创作能力不足，只好凭抄袭度日。电影公司的抄袭手段有很多，最无耻的是直接翻印竞争对手的拷贝，好一点的是逐一翻拍镜头，更灵活一点的，是照搬对方的剧情故事。刚好在前一年，爱迪生和另一个公司打了场官司，法院判定翻印拷贝非法，第一种做法渐渐消失。

《私人广告》这片讲的是一个欧洲贵族登广告征婚，来应征的女人很多，把他吓跑，结果所有女人追他而去，跑得最快的那个抓住了他。这是默片时代常见的追逐喜剧的原型。电影院在看了剧情描述后都很感兴趣，订了很多货。比沃格拉夫向协议影院供应拷贝，但拒绝向爱迪生和其他竞争对手的影院供货，这本来也是那时常有的事，但爱迪生公司很生气。

既然搞不到拷贝那就抄吧。爱迪生公司让属下最优秀的导演埃德温·S.鲍特（《火车大劫案》的导演）翻拍此片，同时还有几家公司，包括法国的百代，也都翻拍了。但爱迪生公司翻拍得太快，比沃格拉夫的原版还没进影院，它已经上映了，翻拍版片名叫《一个法国贵族如何通过纽约先驱报上的私人广告找老婆》（How a French Nobleman Got a Wife Through the ‘New York Herald’ Personal Columns），这个长长的名字就相当于影片的剧情描述了。抢拍相同影片在五、六十年代的香港也很常见，只不过邵氏、电懋争夺的是同一题材，两边还不至于一模一样。但在电影还非常简单原始的二十世纪初，核心点子被抄，那这部影片等于被逼上绝路。

比沃格拉夫紧随其后上映，市场反响表明，观众更喜欢爱迪生公司的翻版，后者卖出85个拷贝之多，成为当年最卖座的影片之一。比沃格拉夫吃了大亏，自然不肯善罢甘休，愤然提告，向爱迪生公司索赔3000美元，并要求交出所有拷贝和底片。

爱迪生公司倒是承认盗看并模仿了比沃格拉夫的影片，但他们的答辩很有技巧，充分利用了电影作为活动影像的本质属性。当时，完整的电影在版权法上该如何保护没有明确说法，但法律承认电影的单幅画格是可以像摄影作品一样拥有版权的，这也是私自翻印电影拷贝违法的法律依据。所以爱迪生就说，我司并未逐格翻印你的“照片”，我只是借鉴了你的情节和主题，从来没有法律规定，电影的版权保护是包括情节或主题的！

而导演鲍特说，这是一部追逐片，原版不过拥有一个「梗」（joke），非常原始，「梗」不应该受到保护，我的确看了影片，但我觉得自己可以同样拍这个「梗」，比他们强得多，我对主角的设定是不一样的，服装、饰物、动作都不同，怎么能说是侵犯版权？

有个同时为两个公司工作的女演员出庭作证，表示在比沃格拉夫的制作人员办公桌上见过一张报纸，从而知道原版影片的情节是来自报上所登漫画，爱迪生的律师于是在法庭上就说，你也不过是抄袭报上的漫画，怎敢以原创者自居？

爱迪生公司的自我辩护当然是从纯粹利己的角度，但若以历史的角度来看，电影那时刚刚发明不久，发展程度还非常原始，表现手段比较有限，有同行找到了新的题材或技术手段，别人“拿来主义”一下，并在原先的基础上改进，客观上是一种有效的交流，在促进整个行业的水平。鲍特作为一个有追求的导演，他也不愿直接翻印竞争对手的影片，但他觉得在别人的创意基础上提升一下，这做法没问题。话说回来，鲍特的影片也常年被比沃格拉夫和其他公司翻拍，这本就是业内通行做法。

法庭上争论的焦点在于，如何区分原创的想法和这个想法的表现形式。电影是门很新的艺术，包括法官和从业者都说不清哪些是电影的通用表现手段，哪些是独特创新。法官最后只好说，这两部影片存在很多相似的地方，也存在很多不似的地方；尽管翻拍影片采用了原告的创意，情节基本一致，但背景不太一样，且是以不同的方式表现出来，再加上两部片片名不同，观众和影院都不会搞错。结论就是侵权不成立，爱迪生公司胜诉。

这起官司的影响扩散到国际上，在一定时期内（故事片发展的早期），电影界和法律界形成共识，电影的情节和主题是可以模仿的，但要用自己的方式来表现，于是“抄袭”之风大盛，这在客观上促进了电影的飞速发展，类型片中某些重复元素也在这个过程中被固定下来并得到丰富，成为标准程式。二十年后，基顿翻拍了《私人广告》，更准确说他是翻拍了鲍特的翻拍版，这就是《七次机会》（Seven Chances）。又过了七十多年，有人将基顿的《七次机会》翻拍为影片《单身汉》（The Bachelor），但应该没多少人想得起百年前爱迪生与比沃格拉夫的官司了吧。

                                              来源：迷影网