你的网络报道违法吗——英国检方诉报业公司案的启示

虽然媒体对此案关注度很高，也享有报道此案的自由，并正在对此案做相关报道，但陪审团成员听审此案并作出裁决的依据，只能是法庭上所展示的证据。陪审团成员不要试图在法庭之外获取案件信息。

要认定藐视法庭行为成立，必须确定被告发布的消息对案件审理有实质危险，且达到严重的程度。

目前，传媒或自媒体在网络上，对正在审理的刑事案件报道严重失实或恶意进行倾向性报道，损害司法权威、影响公正审判的，该如何承担法律责任的问题，逐渐受到司法机构和公众的关注。

在国内的相关讨论中，人们时常会援引《最高人民法院关于人民法院接受新闻媒体舆论监督的若干规定》和《中国新闻工作者职业道德行为准则》为依据讨论这个问题，但这些规定稍显宽泛，也没有个案系统地讨论过这个问题，所以，网络即时新闻报道越界与否的判断标准很难把握，法律责任也并不明晰。国外的法庭遇到这种情况会怎么办？

判断标准的选择与树立，与不同的法律制度、法律文化背景和个案的实际情况有关，不能将域外经验简单地套用到国内。但下面这起“总检察长诉联合报业公司、新闻集团报业公司案”的处理结果，和英国法庭采用的若干裁判标准以及裁判过程，也许对公众认识这一问题有所帮助。

招致“偏见”的网络图片

2009年11月3日，英格兰谢菲尔德刑事法院（Crown Court）适用陪审团，开庭审理了一起涉嫌谋杀的刑事案件：据检方指控，被告人瑞恩·沃德（Ryan Ward）在与一位年轻女士争吵的过程中，用头撞击了这位女士。被害人克雷格·沃思（Craig Wass）目睹此事后，对瑞恩·沃德进行劝阻，希望双方停止争执。恼羞成怒的瑞恩·沃德拾起地上的砖块砸向克雷格·沃思的头部，致使被害人头骨破裂，引致死亡。被告人辩护律师所提出的辩护理由是，瑞恩·沃德的行为出于自卫，也没有故意杀人的意图。

由于被害人是一位在当地享有盛誉、品行良好的居民，被告人施暴的手段又比较残忍，此案为公众和媒体所瞩目。在陪审团被选任后，主审法官墨菲（Murphy）先是依照惯例，告知陪审团成员，不得向任何人透露案情或听取任何人关于本案的讨论。

随后，出于对案件受关注程度的考虑，墨菲法官向陪审团强调，虽然媒体对此案关注度很高，也享有报道此案的自由，并正在对此案做相关报道，但陪审团成员听审此案并作出裁决的依据，只能是法庭上所展示的证据。陪审团成员不要试图在法庭之外获取案件信息。

例如，不要在互联网上咨询此案的有关情况或意见，否则庭审将会失控，陪审团可能会对被告人产生偏见，裁决结果将会受到不当干扰。检方做完开庭陈词之后，法庭宣布休庭，陪审团成员退庭，回到各自家中。

当日下午5时4分，联合报业公司的《每日邮报》（the Daily Mail）在旗下网站邮报在线（Mail Online）上贴出此案报道，并配发了一张瑞恩·沃德