【阅读】示读者以大信（2）

一位学术诚信官员与八宗剽窃案

美国大学里的学术诚信官员，既要处理本校教授和学生抄袭别人的案件，也要处理本校师生遭到别人剽窃的案件。既接受别人对自己人的监督，同时又主动监督别人。于是就形成了一种制度化的相互监督机制。迈克尔·路易（Michael C. Loui），是伊利诺大学香槟分校电子和电脑工程系的教授，曾于1998—2000年担任该校的学术诚信官员（research integrity oficer），负责处理校园内有关学术不端的投诉和指控。两年期间，他处理过13宗学术不端案，其中8件是剽窃指控。2002年，他在期刊《科学与工程伦理》（Science and Engineering Ethics）第4期上，发表了一篇文章，介绍了他处理这8宗剽窃案的故事。该文很能反映美国学术诚信官员的职责和工作内容，我觉得既好玩又开眼界，忍不住“剽窃”来转介一下。

最有意思的一点是，美国大学里的学术诚信官员，职责和工作范围比我想象得更广。以剽窃案为例，他们不仅处理本校教授和学生抄袭别人的案件，而且还花很大精力去处理本校师生遭到别人剽窃的案件。既接受别人对自己人的监督，同时又主动监督别人。于是就形成了一种制度化的相互监督机制。这样的相互监督和制衡，再加上诚信声誉对于学校市场价值的重大影响等等，使得学校在坚持保密政策和学术自律的同时，又有动机去揭露、调查和处理学术不端行为。

从这些案例中也可看到，剽窃案往往不像它表面看起来那么简单。一些看上去似乎完全可以认定剽窃的案子，最后查明的真相，经常出人意料。而且，也不是任何剽窃案件都能得到恰当处理。例如牵扯到学术大腕的案子，处理结果并不能让受害人满意。还有牵扯到跨国剽窃的案子，即使另一国有着同美国一样的知识产权传统，也可能不了了之。

下面的介绍，摘自路易教授的文章，但案子的序号和标题与原文不同，是按我自己的意思重新编排的。路易教授遵循美国大学处理学术不端程序中的保密政策，未透露案中涉及的任何人名、期刊名和杂志名。它们一律都用代号表示。这里也一样，一如原文。

1. 抄自己也算剽窃？

X教授发表在期刊A的论文P，大段大段地复制了他本人此前发表在另一期刊B上的论文Q。他是两篇论文的惟一作者。

这位X教授比较倒霉。眼看着要提职了，系里资深教授开会研究他的提职问题时，却被揭发出他自己抄自己而不注明出处。更糟糕的是，这两篇论文讨论的本是同一个实验，却用了不同的假名代号来称呼相同受试者。这还了得！指控者称，这是企图误导，使它们看起来像两个不同的实验。——X教授不仅自我剽窃，还有作假嫌疑！

然而，路易教授发现，事实真相与起初印象不同。

原来，X教授的论文，先投给期刊B，预印本出来后，期刊A的编辑看到了，考虑A刊和B刊的读者群不同，特地约请X教授写篇类似文章，就谈同一个实验。X教授写了，寄给A编辑。A编读了，又请求X教授把早先论文中的几段话，加到新文章中去，作为给A刊读者的背景介绍。X教授加进了这些话，特别注明了引自早先论文。然而，出版中阴差阳错，后一篇文章反而比前一篇文章先发表。结果，看起来就像是十足的自我剽窃： 后发表的文章，抄袭先发表的文章而不注明出处。

至于用假名代号称呼受试者，是该学科的常规，旨在保护受试者隐私。在X教授的两篇文章中，即使假名代号不同，读者仍可合理地看出，论文报道的是同一个实验的结果。

因此，路易教授断定剽窃指控不成立。在路易看来，自我抄袭，严格说并不属于剽窃，最多只能算一稿多投。自然，一稿多投指控如果成立，也属于不可接受的行为，它一方面给同行评审和期刊出版增添了负担，另一方面也造成了个人发表记录的不实夸大。但是，路易发现，X教授的新论文，含有对实验结果的新解释，因此也不见得属于一稿多投。

2. 抄背景综述，如何处罚？

X教授写资助申请书（grant proposal），研究背景一节的两页纸，几乎逐字逐句地复制了Z教授发表的一篇论文中的文字。这些文字只是综述，不含有任何原创思想。申请书注明引用了该论文，然而却未说明整节文字都是基于他人论文而来。

学术论文和报告，有点像八股文，也有相对固定的格式，开头部分一般都有一个对已有研究成果的综述，不外乎定义有关术语，总结前人工作，概述研究现状等等。无论谁来写，都大同小异，因而也是最容易发生剽窃的地方。

有人要问了，既然谁来写都差不多，为什么复制一下别人的文字就不行呢？路易教授举出了两个理由： 第一，收集文献和写作综述，尽管不算什么原创，却要付出相当努力，你利用了别人的工作，就要如实说明别人的贡献；第二，别人写的综述，可能不全，可能有错，更可能没有包括新的文献，因而过时；在前人基础上，就算不能弥补缺失，更新文献，总不能简单地复制其错误吧？

基金会发现，X教授写的资助申请书有剽窃嫌疑，遂请求学校展开查询。路易教授查明，X教授的确复制了别人的文字，其行为违背了专业准则。不过他认为，鉴于有关申请并未得到批准，复制综述毕竟与剽窃思想有别，该行为所造成的危害是比较小的。于是，在X教授写了一份道歉信之后，路易教授认为此案已经了结，未作其他处罚。

对此处理，基金会不能完全满意，要求了解详细理由，提了好些问题，如，Z教授论文中非原创材料的组合，应看作是他独有的吗？判别什么是学术不端，其标准应包括危害大小吗？等等。路易教授对这些问题都作了否定回答。基金会接受他的解释，也正式结案。

3. 导师抄袭前学生

X教授和Y教授写了一篇综述长文，其中有17处几乎逐字逐句抄录了Z教授一本书中的文字。虽然该书列在参考文献中，但这17处地方，无一处注明出处。X教授以前是Y和Z的博士导师；那篇综述文章主要由Y教授执笔。

此案涉及的三位教授，分别在三个不同大学工作。虽然剽窃的事实非常容易认定，但有一点，让路易感觉到需要特别谨慎： X教授是该领域的大腕儿。虽然Y与Z已经在学术生涯上自立门户，X教授还是有能力找麻烦，让他们吃不了兜着走。

于是，路易联络了另外两所大学的学术诚信官员，并找来了发表综述的期刊编辑，一块儿寻求可接受的解决办法。经过协商，X教授和Y教授同意在期刊上发表一个致歉启事，承认引用了Z的文字。

但是，Z教授对此结果不满，就直接找X和Y所在的大学联系，问他们是否启动了学术不端处理程序。两所大学的反应不同： 其中一所有明确的保密政策，拒绝回答；另一所则答复说，他们进行过查询。

4. 引，还是不引？这是个问题

教授X在一份杂志上发表一篇短文，介绍了一种新理论，该理论最初由另一位教授Z提出，而这位X教授通过独立实验予以证实。但是，X教授的短文，仅引用了他自己的一篇相关论文，Z教授的论文却一篇未引。

此案中，X教授所介绍的理论，并非该学科的常识，而是有争议的创新。然而，X教授的短文却没有提原创者。这算不算剽窃他人思想？算不算学术不端？

在美国，杂志（magazines）与期刊（journals）是不同的。期刊一般以发表学术论文为主，读者大多限于学术圈；杂志则不同，文章不限于学术论文，读者也不限于学术圈。关于引征的规范，两者也不相同。

路易教授指出，X教授的文章，倘若是为学术期刊而写，必定会引征Z教授的论文，充分肯定其贡献。事实上，X教授的所有相关学术论文，都有非常规矩的引征。然而，许多杂志却因读者面不同而有不同偏重，并不在乎引征的完整和规范，甚至还为了节省篇幅，严格限制引用文献的篇目。

关于X教授的剽窃嫌疑，其所在的机构组织了一个小组进行了查询。结果发现，没有任何证据说明X教授剽窃，其行为也不构成学术不端。小组建议不作任何处罚，但建议提醒X教授，即使在杂志文章中，也应尽量包括适当的文献引征。毕竟，充分地说明他人的贡献，不仅是同事间应有的尊重，更反映了一种诚实态度——努力避免他人误以为自己是有关理论的原创者。

作者：《南方周末》编辑部 出版：上海书店出版社

5. 杂志惊奇

博士生W惊讶地发现，他硕士论文中的几个段落，一字不改地出现在杂志M的一篇文章里，文章作者是X教授，文章既没有注明出处也没列参考文献。

为调查此案，路易教授去找杂志发行人。发行人很恼火，骂他狗拿耗子，多管闲事。

调查结果大出意料： 此事中，X教授没有做错丝毫。杂志M重印了他七年前写的论文，原文中规规矩矩引征了W的硕士论文并注明了出处，但是杂志发表时却为了节省篇幅，而删去了参考文献。

在路易教授不依不饶的坚持下，杂志M最终屈服，在下一期上刊登了一则小启事，作了说明。

此例中，路易教授坚持“多管闲事”，在我看来，一大原因可能在于，他要维护学校和教授的学术声誉，避免其受剽窃丑闻损害。

6. 棘手的跨国剽窃

教授W出版了一本书，书的内容是三百年前用另一种语言写成的一系列手稿，由她整理并重新编排。另一位教授X将W的书翻译成第三种语言（X的母语）。但是在译本中，教授X仅仅只引征了W的书，未说明他的书其实是W著作的译本。

此案有点像中国常见的剽窃事例： 翻译别人的著作，却不说明，反而将其当做自己的专著。

路易教授是W教授所在学校的诚信官员，于是W请求他来处理此事。路易发现，剽窃是明摆着的： X教授的书，不仅翻译了文字，连原手稿中没有、完全由W教授原创的图表和词汇索引，也照搬无误。

然而，此案的处理，却让路易教授倍感困难。因为X教授并不在美国，而在另外一个国家。该国的知识产权传统，跟美国基本相同。因此，路易教授给X教授所在大学的校长写信，此后又接连多次发信探询。然而，人家根本就不理这茬，所有信件，始终杳无回音。

直到路易卸任，此案仍旧空悬，只好移交给下一任学术诚信官员处理。

7. 偷天换日

研究生X，将其导师Z教授所写的论文打印稿，撕去封面，换上另一封面页，加入了他自己的名字为作者之一。

这份偷天换日的打印稿，放在学生桌面上，恰巧被Z教授发现。Z教授告到系里的研究生主管，系里转给路易教授处理。

X并未对论文有任何贡献，显然这是彻头彻尾的剽窃。路易教授找X谈话，X说，他在申请一个与此相关的工作。路易指出，这不能成为剽窃的借口。

新的封面上印有论文已提交给某期刊的字样。路易教授特意与期刊编辑部联系，发现论文并未提交，因此无须通知期刊撤回此稿。而且，鉴于该学生并未得到工作面试机会，路易教授决定，此事也不必通知有关的雇主。自然，也不必启动正式的查询和调查程序。

作为处罚，路易教授要求学生给教授写一封书面道歉信，同时请学校将此事记入该生的纪律档案。最后，Z教授同意继续做该生的指导老师。

8. 天下文章一大抄？

某技师X和Y写的专业手册，有两页复述了教授Z所写书中列出的程序。然而，手册却没有引征教授Z的书，也未将其列于参考文献。该手册由X和Y自行出版，两人都不在任何大学里工作。

接到Z教授的举报后，路易教授试图与X和Y的雇主联系，想了解他们单位由谁来负责处理学术不端指控。路易觉得，他们的雇主应当愿意保证二人受到公平对待，假如达成协议，雇主也是追踪协议执行的恰当人选。然而，与学术机构不同，X和Y所在单位，并没有专人处理学术不端指控。更糟糕的是，尽管路易教授要求保密，X和Y却得知了他的企图。两人火冒三丈，指责路易不该去找雇主，因为该手册的写作，与工作无关。路易应当找他们，还有他们的律师，来商谈此事。为了对等，路易只好把本校的律师，也请来参与处理。

最后查明的真相，又是一大惊奇： X和Y指出，专业手册中那两页程序，来自于一些很早就已流传的笔记稿；而Z教授看到笔记之后，也颇感困惑，觉得这笔记很可能早在她写书之前就有了，反倒有可能是她自己没有恰当追溯有关想法的来源。看起来，有关程序很可能已经是该领域的常识。

不过，大家同意，由于手册中对程序的描述，与早前出版的Z教授著作非常相似，因此在手册中引一下Z的书，也是应当的。X和Y承诺，下次重印时会作适当引征，于是此案得以了结。

（原载于《南方周末》2010年5月27日）

《南方周末》编，详情请点击：http://shop.infzm.com/goods.php?id=77