谢泳：《观察》周刊的一个小秘密
我写信给蒋经国，说我正在准备筹资回上海办《观察》，希望他支持。他托游鲲送来两股资金。这件事，我按照他的意见，没有向任何人谈过蒋经国是《观察》的股东之一。”
储安平1946年创办《观察》周刊的时候，本来是想为中国培养一点自由思想的种子，但因为年轻（他当时还不到40岁），办起具体事来，可能和理想有一点差距。本来设想中的《观察》周刊是非常稳健的一本杂志，但越办越有些激进。
熟悉这本杂志的人会发现，胡适虽然列在“《观察》撰稿人”的名单中，但胡适没有给《观察》写过一篇正式文章，只有一则短信，我曾为此写过专门研究文章。
《观察》那时在自由主义知识分子中，比较喜欢傅斯年的文章，比如《这个样子的宋子文非走开不可》一文，《世纪评论》一发表，《观察》马上就转载。傅斯年当时的思想也比较激进，他当时主张清算豪门的财产，胡适为此专门有一信给傅斯年，说他在外面时间久，看事情较为客观，如果这样做，后果不好。大意是这样做的事实依据不足，再就是这种做法和别人会没有什么两样。
《观察》周刊的编辑成员中，有一位经济学家笪移今，后来写过一篇文章回忆说：“我在离重庆前，写信给蒋经国，说我正在筹集资金准备回上海创办《观察》周刊（《观察》周刊创办人是储安平），希望他支持。他托游鲲送来两股资金。这件事，我按照他的意见，没有向任何人谈过蒋经国是《观察》的股东之一。”（《中共地下党现形记》第216页，台湾传记文学出版社，1997年）这就是传说蒋经国是《观察》周刊股东的来源。
后来做过蒋经国秘书的漆高儒不同意这个说法，他认为：“看笪这段文字，好像蒋经国先生是支持《观察》的，甚至送了‘两股资金’。我的看法，储安平在抗战胜利后在上海创办《观察》周刊，初期的言论是仿效大公报式，在分类上可以说是‘中间偏左’的刊物。在最初的执笔人之中还有胡适、叶公超、傅斯年、陈之迈、沙学浚、萧公权、顾翊群等人，这些人后来都成为坚决反共的学人，蒋经国送点钱给《观察》，能算是‘支持者’吗？这种支持与共产党又有什么关系？至于后来的《观察》变成中共的传声筒，把国民党说成百非而无一是，已经成为中共的外围文宣单位。”
漆高儒的看法虽然偏激，但所陈事实基本不误。那个时代，文人办事，得到一点有官方背景人士的支持，也是常事，这种支持，多数出于友情，并不一定要当成花了别人的钱，就非要替人说话那样来理解。《观察》本身还是保持了自己的独立性，不过后期的言论尺度没有把握好。我理解，一是因为储安平当时确实比较年轻，不在实际政治中，对于实际政治中的信息很难判断，只能通过一般的社会言论，再加上一些朋友的说法，对政府的行为做出判断，只看见政府的无能和腐败，而极少能体谅政府当时的不得已，这是中国知识分子因为缺乏实际政治经验的常态。储安平对国民政府的批评，不能说没有道理，但几十年以后再观察，就会发现那些批评的实际意义较少建设性。还有一个原因是当言论机关批评政府的时候，对于政府的基本理念没有一个准确的判断，至少事实上没有做到准确判断。储安平早就有过“言论自由多少”论的见解，但在实践中出现了偏差。可见，再好的初衷，如果不切实际也会铸成大错。
过去传说《观察》周刊有蒋经国的股份，现在看来最多是出于友情的一点支持，这个小秘密没有影响《观察》的独立性，也没有影响《观察》对国民党的批评。
熟悉这本杂志的人会发现，胡适虽然列在“《观察》撰稿人”的名单中，但胡适没有给《观察》写过一篇正式文章，只有一则短信，我曾为此写过专门研究文章。
《观察》那时在自由主义知识分子中，比较喜欢傅斯年的文章，比如《这个样子的宋子文非走开不可》一文，《世纪评论》一发表，《观察》马上就转载。傅斯年当时的思想也比较激进，他当时主张清算豪门的财产，胡适为此专门有一信给傅斯年，说他在外面时间久，看事情较为客观，如果这样做，后果不好。大意是这样做的事实依据不足，再就是这种做法和别人会没有什么两样。
《观察》周刊的编辑成员中，有一位经济学家笪移今，后来写过一篇文章回忆说：“我在离重庆前，写信给蒋经国，说我正在筹集资金准备回上海创办《观察》周刊（《观察》周刊创办人是储安平），希望他支持。他托游鲲送来两股资金。这件事，我按照他的意见，没有向任何人谈过蒋经国是《观察》的股东之一。”（《中共地下党现形记》第216页，台湾传记文学出版社，1997年）这就是传说蒋经国是《观察》周刊股东的来源。
后来做过蒋经国秘书的漆高儒不同意这个说法，他认为：“看笪这段文字，好像蒋经国先生是支持《观察》的，甚至送了‘两股资金’。我的看法，储安平在抗战胜利后在上海创办《观察》周刊，初期的言论是仿效大公报式，在分类上可以说是‘中间偏左’的刊物。在最初的执笔人之中还有胡适、叶公超、傅斯年、陈之迈、沙学浚、萧公权、顾翊群等人，这些人后来都成为坚决反共的学人，蒋经国送点钱给《观察》，能算是‘支持者’吗？这种支持与共产党又有什么关系？至于后来的《观察》变成中共的传声筒，把国民党说成百非而无一是，已经成为中共的外围文宣单位。”
漆高儒的看法虽然偏激，但所陈事实基本不误。那个时代，文人办事，得到一点有官方背景人士的支持，也是常事，这种支持，多数出于友情，并不一定要当成花了别人的钱，就非要替人说话那样来理解。《观察》本身还是保持了自己的独立性，不过后期的言论尺度没有把握好。我理解，一是因为储安平当时确实比较年轻，不在实际政治中，对于实际政治中的信息很难判断，只能通过一般的社会言论，再加上一些朋友的说法，对政府的行为做出判断，只看见政府的无能和腐败，而极少能体谅政府当时的不得已，这是中国知识分子因为缺乏实际政治经验的常态。储安平对国民政府的批评，不能说没有道理，但几十年以后再观察，就会发现那些批评的实际意义较少建设性。还有一个原因是当言论机关批评政府的时候，对于政府的基本理念没有一个准确的判断，至少事实上没有做到准确判断。储安平早就有过“言论自由多少”论的见解，但在实践中出现了偏差。可见，再好的初衷，如果不切实际也会铸成大错。
过去传说《观察》周刊有蒋经国的股份，现在看来最多是出于友情的一点支持，这个小秘密没有影响《观察》的独立性，也没有影响《观察》对国民党的批评。