【科学松鼠会】塑化剂的毒性与安全标准

原创 2012-12-26 健言

白酒中的塑化剂，如果喝酒量比较大的话，确实会构成“曝露剂量”中不可忽略的一个部分。不过，与它们相比，酒精本身的危害要显著得多。所以，不管白酒中的塑化剂含量是否超标，为了健康而不喝酒、或者至少是“少喝酒”，才是最应该做的事情。

云无心

“白酒普遍存在塑化剂”的新闻，让许多人一如既往地质问“还有什么东西可吃”。而一些媒体渲染的“毒性是三聚氰胺的20倍”，更让人们忧心忡忡。

在谈论食品安全的时候，经常听到“某某毒性很大”“某某的毒性是某某的XX倍”的说法。这些说法到底是什么意思？我们又应该如何来看待毒性与安全标准呢？

在毒理学上，用“半数致死量”来衡量一种物质的毒性，简称LD50。它是指在一定时间内（不同的试验这个时间可能不同），毒死一半试验动物每天所喂的这种物质的量，折算成“每天每公斤体重的量”来表示。试验动物一般是大鼠，也有兔子等其他动物。LD50越低，毒性越大。在塑化剂新闻中最受关注的两种塑化剂，DEHP的LD50是30.6克，DBP的LD50是8克。这个量差不多不是“毒死”动物，而是“撑死”了——要知道，水的LD50也不过90克。而三聚氰胺的LD50是3.2克，比塑化剂低了几倍。从LD50的角度，塑化剂的毒性要

登录后获取更多权限

立即登录

网络编辑：谢小跳

欢迎分享、点赞与留言。本作品的版权为南方周末或相关著作权人所有，任何第三方未经授权，不得转载，否则即为侵权。
塑化剂 白酒 食品安全

相关文章

参与评论

精选评论 （3）

回复

2013-01-04

对于超标问题，总有一些说法，就是其实对身体并没有多在伤害。问题是这个“标准”是怎么出来的，又有什么意义？按专家的解说，其实，无所谓“标准”不“标准”了，反正也没有害。或者，把“标准”提高啊，这种矛盾的做法，让人们不得不对专家产生一些看法。。。。。

回复

2012-12-27

白酒中即使没有人为添加塑化剂，也会因为在生产过程中与导管那些接触逐渐导致塑化剂溶解进去。而是否人为添加还要看相关质检部门去进行检测。个人认为本文意义在于告诉大众塑化剂并不可怕，至少对于非人为添加的低剂量并不要过分恐惧。

2012-12-27

“至于白酒中的塑化剂，如果喝酒量比较大的话，确实会构成“曝露剂量”中不可忽略的一个部分。不过，与它们相比，酒精本身的危害要显著得多。所以，不管白酒中的塑化剂含量是否超标，为了健康而不喝酒、或者至少是“少喝酒”，才是最应该做的事情。”... 就算正文很科学，但结尾是典型的画蛇添足，这样一来，这科学的东西还是不能带给人们什么有益的指引。 “如果喝酒量比较大的话”－－这是现实中不可避免要发生的事情，也就是说塑化剂构成“曝露剂量”将不可避免，你说危害可以避免吗？严格地讲，这种如果的情形不应当以“假设”的形式来考量，如此做法存在有意回避其危害的嫌疑。 再说“不过...”部分。这话锋一转，塑化剂成了小毛贼啦，好像超标了也没什么罪恶深重的，大坏蛋是酒精，要想从良，还得同大坏蛋断绝关系。

回复

2012-12-27

“至于白酒中的塑化剂，如果喝酒量比较大的话，确实会构成“曝露剂量”中不可忽略的一个部分。不过，与它们相比，酒精本身的危害要显著得多。所以，不管白酒中的塑化剂含量是否超标，为了健康而不喝酒、或者至少是“少喝酒”，才是最应该做的事情。”... 就算正文很科学，但结尾是典型的画蛇添足，这样一来，这科学的东西还是不能带给人们什么有益的指引。 “如果喝酒量比较大的话”－－这是现实中不可避免要发生的事情，也就是说塑化剂构成“曝露剂量”将不可避免，你说危害可以避免吗？严格地讲，这种如果的情形不应当以“假设”的形式来考量，如此做法存在有意回避其危害的嫌疑。 再说“不过...”部分。这话锋一转，塑化剂成了小毛贼啦，好像超标了也没什么罪恶深重的，大坏蛋是酒精，要想从良，还得同大坏蛋断绝关系。