【专栏 冯氏风马牛】裸捐不能成为道德的尺度

关于裸捐，除了陈光标不断号召提倡外，在社会上似乎响应并不多。巴菲特和比尔盖·茨曾经来中国请一些企业家吃饭，我也有去，当时听两位先生讲话，有几点印象深刻。

比尔.盖茨强调捐款和慈善不应该影响自己的正常生活，比如我们每天能吃到肉，不能为了帮助别人，自己不吃肉，就吃剩菜，这没有人性。作为正常人来 说，是在自己正常生活下同时帮助别人。在公益慈善中，多数不应该是舍己助人，而应该是护己，保护自己正常的生活、工作状态的前提下，尽可能的用多余的能 力、时间和金钱帮助别人。我觉得比尔·盖茨讲得很实在。

巴菲特讲，捐款这件事情要自愿，什么时候想明白了再弄。他说自己也是三十多年才想明白，然后就做了。这是个人的事情，而不是说谁能强迫的事情。

说到裸捐，像娃哈哈集团宗庆后强调企业最主要是经营，只要你努力经营、赚钱帮助就业、交税，这就是最大的善。如果你都捐完了，企业没有了，或者说动 力没有了，你不能再挣钱，捐钱都没法捐了。还有一种观点认为企业捐不捐、捐多少，是个人的事，用不着谁来教谁，你要自己捐就捐，不能拿来作为道德公众的一 个尺度。

我的观点是从历史过程和发生规律来看，有两点特别重要：第一、不管怎么捐、捐多少，钱不能捐给政府，要捐给社会。如果我们把钱捐给社会，意味着捐给 各种各样的公益组织，在美国有12万个公益组织，中国现在有2千个。每一个公益组织都是相对独立的，这样社会越来越强大，公益舞台越来越大，政府越来越 小，这是一个趋势，符合未来公民社会、法制社会的要求，如果都捐给政府，像上世纪50年代大家全部裸捐给政府了，做了国有资产，经济干到崩溃边缘。政府的 力量越来越强大，领导的权力不受约束，公权力会无限蔓延。

第二、不应该全部捐。因为不应该在捐款当中伤害到财富创造的能力、自由企业制度，这样会破坏市场经济。如果上世纪50年代只捐10%，哪怕捐给政府 捐错了，但是企业还在挣钱、竞争、发展经济，这样市场经济的逻辑没有改变，民间的创造财富的活力不会被抑制、消灭。捐款一旦变成裸捐，必然消灭自由竞争的 市场经济，消灭现代企业制度，从而使财富创造源流枯竭，最终人们得到的福利会减少。

关于陈光标高调慈善的行为，媒体上说叫慈善暴力，你晒你的善，结果灭了别人的自尊。台湾马英九就提到，善是好事情，但是行善要照顾到接受者的观感和尊严。

同时，高调慈善是不是遵守了法律？比如有人质疑陈光标到台湾发钱，是否违反了外汇管理局规定，因为不可能短期带这么多现金过去。如果在当地借了钱，然后回来还人民币，这属于逃汇行为，需要在法律上进行解释，但是陈光标至今没有解释。

另外，是不是善待员工也是一个衡量。假如员工都没有照顾好，你这样去晒钱就不对。如果是万通，我为了个人做首善，把大家工资克扣一半，大家肯定不会 支持。因为我们相当于一个家庭、一个团体，不能伤害到最近的这些人的利益，据说陈光标的员工有相当多都发不出工资，甚至他们家里最亲近的人都得不到他的施 舍，却去捐最远的人，这让人对其动机产生疑虑。

我们主张理性地通过公益组织，提高公益效率，然后企业持续地捐款。比如万通现在每年拿出上市公司盈利的0.5%、非上市公司盈利的1%捐给公益基金会，根据能力大小，高管、员工的热情，自愿捐，在不影响大家正常生活、企业正常运转的前提下，让这种善能持续地传承下去。