清末改革中被制度掩盖的人

原创 2011-11-11

代议制的核心，本在于选举人和选举出来的人。若人的本身没有改变，不能与制度“同化”，一切制度的更新，也都可能流于形式。反之，则如梁启超所说，苟有新民，何患无新制度、新国家。

罗志田

责任编辑：蔡军剑 实习生 赵若达

近代很多改革和革命，虽在在反映出“社会人心要求变化的内在活力”，却相对忽视了“社会人心”本身的“内在活力” 

一位小女孩被汽车两次碾压的事例，引起很多人的悲愤、议论和反思。最常见的，是探讨法律和道德的关系。一般的说法，法律是维护社会秩序的底线，而道德是高线；定制度者不能把人想得太好，故当由低处着手。不过，老话也说了，取法乎上，仅得其中。我的感觉，这些思考和言说背后，实隐伏着制度与人之间那不无紧张（tension）的关联。

今人常说中国人缺乏法制观念，恐怕多是以其心目中某种特定的“法制”概念来反观中国现象，或有食洋不化之嫌。君不见戊戌维新时康有为就呼吁，要从根本上一举改变中国的“大经大法”；而当时最主要的反对意见，则动辄曰新法“有违祖制”。双方关注的重心，恰是法与制，以及法制基础上的法治。根本是当时“变法”一语的产生，并被后人用以概括那次失败的改革，都体现了强有力的法制观念。据钱穆的看法，

登录后获取更多权限

立即登录

网络编辑：瓦特

欢迎分享、点赞与留言。本作品的版权为南方周末或相关著作权人所有，任何第三方未经授权，不得转载，否则即为侵权。
改革 人心

相关文章

参与评论

精选评论 （20）

回复

2012-02-07

不好意思，跟错了帖子，我之前的评论对象是：罗志田：重“制度”而轻“人心”致清末改革失败

回复

2012-02-06

很多人想当然的以为，任何事情都是破坏容易，建设难，这对一栋大楼可以这么说，但对制度就很难如此说，不能一概而论。 由于人的转型需要过程的原因，破坏一个旧制度和建立一个新制度是同一个交替过程，都不容易，死活人和旧制度可以大量的寄生于转型中的准活活人和准新制度中死灰复燃，这才是新活活人和新制度之所以敷衍、文饰、虚伪与腐化的根本原因，这也是为什么我们有人权不断的取得进步的说法。 一个活活人的新制度创立初期，只是一个理想的框架，具体的内容必然充斥不堪入目的死活人和旧制度。但是这个理想的框架是一定要提的。这也是一百多年来中国人总是感觉思想不够解放，不断的提出思想解放的原因。其实，真正的思想开放，真正的活活人的制度，并不是久不久将思想解放挂在嘴边一下那么简单，而是让社会每天都处于开放的常态，社会中人的思想每天都处于开放的常态。换句话说，活活人、思想解放其实也是一个制度，只不过是一个保证活活人，保证思想解放状态的制度而已。 以人权为例。有人以为人权就意味这反制度，胡闹腾。这是妖魔化的说词，你信我也没法子。其实人权是一种思想，也是一种制度，一种保护人权的制度。 我们不是说人权不仅仅是政治权利，还有经济、文化人权吗？这没有错。人权制度，就是保护人之所以为人的政治、经济、文化权利的制度。 再重复一遍，并不是所有的制度设置都是活人的，也不是所有的制度设置是压制活人的。

回复

2012-02-06

关注逻辑推理问题。 鸡还是蛋？制度就一定压活人？罗志田教授的逻辑也真能绕，忽悠人。 旧制度的败坏和新制度的创立关键当然是活的人。如此说来，旧制度下的死活人应该是死起沉沉的旧制度之所以败坏的根本原因。换句话说，死活人和死气沉沉的旧制度说好听一点是相得益彰，说中性一点是相依为命，说的难听一点是狼狈为奸。 因此，如果我们谈论活人，其实我们谈论的不是纯粹的活人，而是活人的状态，也就是活死人还是活活人。同理，如果说我们谈论制度，我们谈论的不是纯粹的制度，而是制度的状态，也就是死活人的制度还是活活人的制度。 例如我们提倡言论自由并不是不需要制度，而是反对压制言论自由、压制思想解放、制造死活人的制度，提倡保护言论自由、思想解放状态，创造活活人的制度，如此而已。 也因此，制度的破坏和制度的建设不是问题，问题是你破坏和建立的是死活人的制度还是活活人的制度。当然，这只是理论上的理想说法而已，现实中没有绝对的死活人的制度还是活活人的制度，只有很死活人的制度和很活活人的制度。

回复

2011-11-22

梁启超说得好：共和政治的基础全在国民，新民是国家的希望啊····

回复

2011-11-17

人治总有一些人去治另一些人，谁来治这些治人者，凭什么保证社会的长治久安？

2011-11-12

无论是人治还是法治，本身都有其优缺点。人治饱受诟病，源于现代文明完全是建立在古希腊——罗马文明之上的，也就是我们常说的西方文明。从柏拉图对自然法精神的辩论和亚里士多德的 的《政治学》中对成文的契约的构想,直到近代英人托马斯•霍布斯《利维坦》中明确提出社会契约,洛克《政府论》中对君权神授的法理学批判从而扫清了人治障碍,自然推出法治;这股思想越过英吉利海峡来到法兰西,卢梭的《社会契约论》将启蒙思想推向高潮,其后的美《独立宣言》,法《人权宣言》正是对这种思潮的践行。这帮该死的家伙绑架了1500年之后世界的舆论导向。 东方文明无论是大中华儒家文明（东亚文明）还是伊斯兰文明（阿拉伯——波斯文明）都坚持有约束的人治，孔子的政治思想不是建立个皇帝一人说了算的政府，而是“天不语，天子亦不语”的责任内阁制，皇帝是国家元首，宰相是政府首脑。 事实上，人治才更符合中国道统。我坚信合理的人治远胜于法治。

回复

2011-11-17

有参考意义的文章。这种声音能传到哪里？

回复

2011-11-16

......0000

回复

2011-11-16

人治的大梦还没醒吗？中国现在是统治集团绑架了整个国家。有好的领导人，也别想做出事来。

2011-11-12

无论是人治还是法治，本身都有其优缺点。人治饱受诟病，源于现代文明完全是建立在古希腊——罗马文明之上的，也就是我们常说的西方文明。从柏拉图对自然法精神的辩论和亚里士多德的 的《政治学》中对成文的契约的构想,直到近代英人托马斯•霍布斯《利维坦》中明确提出社会契约,洛克《政府论》中对君权神授的法理学批判从而扫清了人治障碍,自然推出法治;这股思想越过英吉利海峡来到法兰西,卢梭的《社会契约论》将启蒙思想推向高潮,其后的美《独立宣言》,法《人权宣言》正是对这种思潮的践行。这帮该死的家伙绑架了1500年之后世界的舆论导向。 东方文明无论是大中华儒家文明（东亚文明）还是伊斯兰文明（阿拉伯——波斯文明）都坚持有约束的人治，孔子的政治思想不是建立个皇帝一人说了算的政府，而是“天不语，天子亦不语”的责任内阁制，皇帝是国家元首，宰相是政府首脑。 事实上，人治才更符合中国道统。我坚信合理的人治远胜于法治。

回复

2011-11-15

好文章，历史果然使人思路开阔，思想深刻

回复

2011-11-15

有辱斯文，有辱斯文，你没有仔细看，或者说你根本就不懂-没有理解作者的意思

2011-11-11

我朝立国以来, 经济上一直向特权阶层倾斜, 有权就有利, 早就养成了一大堆既得利益者. 他们占据着国家的权力, 有更好的受教育机会, 有更开阔的视野. 难道他们很愚昧吗?? 当然不是, 关键是他们正享受着特权带来的优势和好处, 让他们对既得利益爱不释手. 他们掌握着国家机器, 有钱有权有枪, 独孤求败. 至于让他们放弃既得利益有多难, 你可以试试用刀子切自己的JJ, 就知道有多难了.

回复

2011-11-14

制度既是为人服务，又是以人执行。再严密的制度也掌控不了人心，而当人彻底臣服于制度，或许人也便成了制度中的一个齿轮罢了

woyouyijian
回复

woyouyijian

2011-11-14

中國需要一場啓蒙運動。將現代社會的理念播之於民。

回复

2011-11-13

好文章

先秦后
回复

先秦后

2011-11-13

邓小平同志说“好制度能把人变好，坏制度能把好人变坏。”

回复

2011-11-12

》

回复

2011-11-12

无论是人治还是法治，本身都有其优缺点。人治饱受诟病，源于现代文明完全是建立在古希腊——罗马文明之上的，也就是我们常说的西方文明。从柏拉图对自然法精神的辩论和亚里士多德的 的《政治学》中对成文的契约的构想,直到近代英人托马斯•霍布斯《利维坦》中明确提出社会契约,洛克《政府论》中对君权神授的法理学批判从而扫清了人治障碍,自然推出法治;这股思想越过英吉利海峡来到法兰西,卢梭的《社会契约论》将启蒙思想推向高潮,其后的美《独立宣言》,法《人权宣言》正是对这种思潮的践行。这帮该死的家伙绑架了1500年之后世界的舆论导向。 东方文明无论是大中华儒家文明（东亚文明）还是伊斯兰文明（阿拉伯——波斯文明）都坚持有约束的人治，孔子的政治思想不是建立个皇帝一人说了算的政府，而是“天不语，天子亦不语”的责任内阁制，皇帝是国家元首，宰相是政府首脑。 事实上，人治才更符合中国道统。我坚信合理的人治远胜于法治。

wuxinglong1988
回复

wuxinglong1988

2011-11-12

数风流人物 还看今朝

wuxinglong1988
回复

wuxinglong1988

2011-11-12

有辱斯文 有辱斯文

2011-11-11

我朝立国以来, 经济上一直向特权阶层倾斜, 有权就有利, 早就养成了一大堆既得利益者. 他们占据着国家的权力, 有更好的受教育机会, 有更开阔的视野. 难道他们很愚昧吗?? 当然不是, 关键是他们正享受着特权带来的优势和好处, 让他们对既得利益爱不释手. 他们掌握着国家机器, 有钱有权有枪, 独孤求败. 至于让他们放弃既得利益有多难, 你可以试试用刀子切自己的JJ, 就知道有多难了.

回复

2011-11-11

我朝立国以来, 经济上一直向特权阶层倾斜, 有权就有利, 早就养成了一大堆既得利益者. 他们占据着国家的权力, 有更好的受教育机会, 有更开阔的视野. 难道他们很愚昧吗?? 当然不是, 关键是他们正享受着特权带来的优势和好处, 让他们对既得利益爱不释手. 他们掌握着国家机器, 有钱有权有枪, 独孤求败. 至于让他们放弃既得利益有多难, 你可以试试用刀子切自己的JJ, 就知道有多难了.

2011-11-11

人和制度, 是变革中不可或缺的两个基本条件. 对于人这个条件, 却不单指人的思想和观念的转变, 还有个很重要的因素: 利益. 清末皇族中, 眼光开阔思想新潮之人其实很多, 但屁股决定脑袋, 当改革损害到自身利益, 无论思想再新潮, 也不得不犹豫和消极. 慈禧难道就不想改革?? 不是不想, 而是改不动. 一改满清政权就垮了. 君主立宪只是个开始, 接着就是代议制, 再来就是民选.. 满人才多少人啊?? 选个十年八年, 一准给拿着选票的汉人踢出紫禁城.

回复

2011-11-11

人和制度, 是变革中不可或缺的两个基本条件. 对于人这个条件, 却不单指人的思想和观念的转变, 还有个很重要的因素: 利益. 清末皇族中, 眼光开阔思想新潮之人其实很多, 但屁股决定脑袋, 当改革损害到自身利益, 无论思想再新潮, 也不得不犹豫和消极. 慈禧难道就不想改革?? 不是不想, 而是改不动. 一改满清政权就垮了. 君主立宪只是个开始, 接着就是代议制, 再来就是民选.. 满人才多少人啊?? 选个十年八年, 一准给拿着选票的汉人踢出紫禁城.