撞人事实不明，法官如何裁判？
一方面判决对事实做了假设，另一方面似乎又想说虽然没有碰撞，但被告的行为与原告倒地之间也有因果关系。显然，这样的裁判是难以服众的。
责任编辑：赵蕾 实习生 贺文婷
南京“彭宇案”过去了四年之后，又一个被舆论称为天津“彭宇案”的案件引起了社会的普遍关注。人们对该案一审法院——天津市红桥区法院的判决议论纷纷，总体而言似乎质疑者众。
所谓天津“彭宇案”是指原告王某某诉被告许云鹤道路交通事故人身损害赔偿纠纷案（以下称“许案”）。本案关键点有两个，一是本案主要事实；另一个如何理解适用法律。我感兴趣的是本案主要事实的认定问题，这是裁判的前提。
（向春/图）
首先，虽然两个案件都涉及被告是否将原告撞倒造成人身侵权的问题，但两地法院对案件事实的认定有很大差异。对此案，天津红桥区法院没有就侵权事实作出明确的认定。而在南京“彭宇案”中，法官适用经验法则，推定彭宇侵权事实成立。我认为这样的推
登录后获取更多权限
网络编辑：王茜
欢迎分享、点赞与留言。本作品的版权为南方周末或相关著作权人所有，任何第三方未经授权，不得转载，否则即为侵权。