【方舟评论】公正必须看得见

摔死婴儿案和本案完全不同，被甩的婴儿与被告完全没有争吵，一个婴儿完全是无辜的被杀害。而本案的死者是执法者，他的身份不应该被忘记。如果说他只是一个自热人的话，那么他的同行杀死人人的时候，为什么又没有被认为是自然人而被执行死刑，仅仅只是判处几年徒刑呢？完全的不公平！！！

夏俊峰应该判死刑 1、该案件发生地点在办公室而不是在马路上（马路上也无追打，这可以从验伤报告中看出，谁被追打事后只是左臂擦伤？你追打一个看看） 2、办公室，事后验伤只有左臂擦伤，并无夏俊峰所说的什么踢打下体。 3、就算马路上有冲突，也不能因此论证办公室杀人为正当防卫。（连事发地点都改变了哪来的防卫？） 4、作者说执法者不能与相对人争吵，吵了就直接是违法。。。。请问违的是哪一条法？

这篇文章是我看过最差的评论。作者口口声声说要公正看的见，质疑不断。不知作者有没有想过假设夏是正当防卫，那他仅杀死一个就好，为什么会杀死两人，重伤一人？难道是他正当防卫杀死一人之后又再防卫杀另一人？城管在执行公务时有过失这是一个方面，但是以无端理由之下杀死两人，错在他杀人就成了显而易见的了。

你这观点我不太同意。北京大兴摔死女婴案的主犯已被定死刑，他与女婴妈妈开始也存在争吵或冲突，后因不能自已而犯下罪过。城管与女婴妈妈的区别只是一个为国家执法人员一个是平头百姓。身为国家执法人员我们自然要求他们（他们也应做到）能更好地控制自身情绪，但身为一个自然人难免情绪激动，但这决不能成为争吵的对方行凶的因由。法官考虑到执法人员与其有争吵，或许可以酌定从轻自由裁量，但我们不能因为此一点就免去他致人死亡的刑罪。摔婴者当时也是醉酒状态，这都不是控制不住自己的理由。

你这观点我不太同意。北京大兴摔死女婴案的主犯已被定死刑，他与女婴妈妈开始也存在争吵或冲突，后因不能自已而犯下罪过。城管与女婴妈妈的区别只是一个为国家执法人员一个是平头百姓。身为国家执法人员我们自然要求他们（他们也应做到）能更好地控制自身情绪，但身为一个自然人难免情绪激动，但这决不能成为争吵的对方行凶的因由。法官考虑到执法人员与其有争吵，或许可以酌定从轻自由裁量，但我们不能因为此一点就免去他致人死亡的刑罪。摔婴者当时也是醉酒状态，这都不是控制不住自己的理由。

有故意杀人被判死缓的例如杀了英国人尼尔伍德。有在争斗中杀人被立即执行死刑的例如夏俊峰、韩磊。法律这个东西对于有的人是海绵，对于有的人是钢铁。

行政法的违法并不构成刑事案件的构成要件之一。故意杀人罪的客观方面表现为非法剥夺他人生命的行为。也就是说，必须有剥夺他人生命的行为；这种剥夺他人生命的行为是非法的，而非正当防卫、执行公务等合法行为；杀害行为与死亡结果之间有因果关系。本罪侵害的客体是他人的生命权。本罪的主体是一般主体，主体为年满14周岁，具备刑事责任能力的自然人。其如果有减轻或者从轻处罚的情节，应是在构成要件之内的。行政的违法与刑事的违法不可混为一谈，被害人的行政行为不应当成为犯罪嫌疑人法定量刑从轻或的依据。同情犯罪嫌疑人，但是新闻媒体不可造成舆论审判之势。当特定案件中不具有法定情节的条件下，酌定情节的适用，是在相对确定的法定刑中确定最终应当判处的刑罚所不可缺少的根据之一。如果要对犯罪嫌疑人量刑从轻，行政违法可以成为法官的自由裁量范围，酌定从轻或减轻。

“行政法的违法并不构成刑事案件的构成要件之一”但刑法是讲因果关系的，没有前因，哪来的结果？故意杀人显然是一种结果，那么引起这种结果发生的原因是什么？夏俊峰与“城管”往日无冤，近日无仇，无缘无故的跑到“城管”的办公室，持刀刺死“城管”人员？那他就是一个精神病患者，依法更不适用死刑。否则，他作为生活在社会最底层的劳苦大众，故意杀人那就一定是有原因的。你知道吗：“官逼民反，民不得不反”的时候，一百零八将才上了梁山。

这篇文章是我看过最差的评论。作者口口声声说要公正看的见，质疑不断。不知作者有没有想过假设夏是正当防卫，那他仅杀死一个就好，为什么会杀死两人，重伤一人？难道是他正当防卫杀死一人之后又再防卫杀另一人？城管在执行公务时有过失这是一个方面，但是以无端理由之下杀死两人，错在他杀人就成了显而易见的了。