死刑复核：用法治原则给生命留下最后希望

重庆“打黑除恶”取得了很大成功，尤其是从公安队伍中挖出了那么多害虫，让人赞叹。从媒体披露的情况看，有几个被告人罪行十分严重，死刑罪有应得。但是否应立即执行，他们的辩护律师和检控方的意见对立。据我所知，民众和法学人士的看法也不一样。

刘瑜曾写，检验一个国家的文明程度，有一个过硬的指标，那就是看它的“敌人”（如关塔那摩的囚犯）落到它手里后，其权利有没有得到保护。坏人的人权，如黑恶团体老大的司法人权，与我们每个人的权利一样，同等重要。为坏人的合法权利说话是必要的。

我觉得，重庆一审和二审法院在“打黑除恶”运动开展以来，在适用法律方面存在一些问题，影响了对有关被告人的定罪和量刑。我愿就这类案件谈一些宪法学方面的浅见，供最高院承办案件的法官复核时参考。

聂树斌案那样的疑似冤案，如法院能缓几个月或几年核准和执行，大都可能避免。 （向春/图）

复核关键：适用刑事法是否守宪

最高院发现下级法院不守宪法时，有权力也有义务提出并要求其改正

现在最高院复核的死刑是否被核准立即执行，法律、法学界应高度关注：一则人命关天，二来，复核结果会对全国“打黑”产生深远影响。

最高院的复核内容，涉及定罪是否准确，量刑是否适当，审判程序是否合法等诸多内容，但不妨简约概括为：看一审、二审法院适用刑事法是否正确。

复核死刑，不能回避极为重要的问题：用什么标准衡量法院适用刑事法正确与否？答案是：宪法的规定和精神。各级法院审理刑事案件时“必须以宪法为根本的活动准则”。如违背，其判决就有宪法瑕疵。

对有宪法瑕疵的判决，最高院该如何处置？监督宪法实施的职权属于全国人大及其常委会，但包括最高法在内，各级法院都没有监督宪法实施的职权。但是，最高院发现下级法院不守宪法时，有权力也有义务提出并要求其改正。只不过，这里的根据是宪法第127条的规定，最高院要监督地方各级法院的审判工作，并未侵犯属于全国人大及其常委会的职权。

若下级法院明显未遵守宪法，最高院可以认定事实不清楚或适用法律不正确等理由，既不用提及“宪法”二字，也不需表明自己对宪法相关条款的理解，将有关案件发回下级法院重审。当然，如最高院对于自己的处置是否合宪合法没有把握，应依法向全国人大常委会请示。

最高院不应快速核准死刑

国家不是杀人机器，没必要在剥夺人的生命方面表现得特别有效率

司法权威关乎社会的长治久安，法院裁判案件，最高法做死刑复核，均不应以牺牲审判独立为代价对其他机构做政治性配合，包括在办案速