威权压力下的个人选择和责任

为什么不坚持？ 因为坚持的都下去了留下来的是不坚持的~╮(╯▽╰)╭

作为帮凶，而用“迫不得已”为自己开脱，显然不是理由。楼上有说“我们不该让个人来承担整个体制的问题，让个体冒着失去全部幸福的风险去对抗整部国家机器，这是否太过严厉？”那个用“你”的个体幸福扼杀别人或者侵犯别人的“个体幸福”是该怎么回避呢？ 连岳说每个人都是体制。 这里，我想应该每个人都应该明白，社会是由个体在逻辑意义上达成的，即你生活于一个社会，你只能是这个社会的一份子，而且你的这一份子作为责任和义务主体，和每个人都一样的（人人平等即来于此推定），因此，你不能把作为“社会人”的身份抛弃，而单个的维护自我所谓的“幸福权利”。

作为帮凶，而用“迫不得已”为自己开脱，显然不是理由。楼上有说“我们不该让个人来承担整个体制的问题，让个体冒着失去全部幸福的风险去对抗整部国家机器，这是否太过严厉？”那个用“你”的个体幸福扼杀别人或者侵犯别人的“个体幸福”是该怎么回避呢？ 连岳说每个人都是体制。 这里，我想应该每个人都应该明白，社会是由个体在逻辑意义上达成的，即你生活于一个社会，你只能是这个社会的一份子，而且你的这一份子作为责任和义务主体，和每个人都一样的（人人平等即来于此推定），因此，你不能把作为“社会人”的身份抛弃，而单个的维护自我所谓的“幸福权利”。

中国的现状 就像文言文里的一片文章《卖柑者言》。金玉其外败絮其中，国民早已点破，只是gcd不愿意改罢了。

文章把责任直接推给下层执法者，实在是没有找到问题的关键，是司法不独立才造成这个现状，不是个人的问题。

中国的现状 就像文言文里的一片文章《卖柑者言》。金玉其外败絮其中，国民早已点破，只是gcd不愿意改罢了。

中国的现状 就像文言文里的一片文章《卖柑者言》。金玉其外败絮其中，国民早已点破，只是gcd不愿意改罢了。

国家带着无辜的美，政治带着恶臭捆绑着她。 无耻、贪婪、虚伪……人性最丑陋的一面都最大限度地通过我们的政治显现。 我们能相信谁？相信什么？ 我爱这个国家，我不想移民。但是极权政治和独裁政府总让我有这个念头！

"天职"？多么神圣的名号！是基于天道运行的常理或是依据确定无疑的法律还是依据一己的良知，来行使这“天职”？官场逻辑延用的是中国数千年的“人治”核心，在这里，人性可以泯灭，良心道德可以交易；法律逻辑沿用的是借鉴仅数十年的“法治”核心。中国好多问题都某些人归结为“恶的制度（潜规则）”与“好的个人”、“人治”与“法治”之间的冲突，但为什么总是后者落败。也许第三方的力量介入可能会稍稍改观局面，但第三方力量是什么呢？是神明的裁判，还是一己的良知？如果神明裁判不足惧，但人不可不问自己的良心啊！

"天职"？多么神圣的名号！是基于天道运行的常理或是依据确定无疑的法律还是依据一己的良知，来行使这“天职”？官场逻辑延用的是中国数千年的“人治”核心，在这里，人性可以泯灭，良心道德可以交易；法律逻辑沿用的是借鉴仅数十年的“法治”核心。中国好多问题都某些人归结为“恶的制度（潜规则）”与“好的个人”、“人治”与“法治”之间的冲突，但为什么总是后者落败。也许第三方的力量介入可能会稍稍改观局面，但第三方力量是什么呢？是神明的裁判，还是一己的良知？如果神明裁判不足惧，但人不可不问自己的良心啊！

"天职"？多么神圣的名号！是基于天道运行的常理或是依据确定无疑的法律还是依据一己的良知，来行使这“天职”？官场逻辑延用的是中国数千年的“人治”核心，在这里，人性可以泯灭，良心道德可以交易；法律逻辑沿用的是借鉴仅数十年的“法治”核心。中国好多问题都某些人归结为“恶的制度（潜规则）”与“好的个人”、“人治”与“法治”之间的冲突，但为什么总是后者落败。也许第三方的力量介入可能会稍稍改观局面，但第三方力量是什么呢？是神明的裁判，还是一己的良知？如果神明裁判不足惧，但人不可不问自己的良心啊！

在中国，有关部门和上面领导是最难找的团体和个人。 另外中国人的传统封建思想和帝制观念根深蒂固，“地位低下”的人很难挑战或敢于挑战”地位较高”的人

赵作海案，让我们对中国特色的依法治国丧失了信心。

赵作海案件，让我们丧失了对中国特色的依法治国的信心。

建议这位作者自己来坐坐公检法的公务员看看，看看这位作者自己能不能顶住哈！

真正问题是政治制度。

作者多虑了，这种局面一定会维持下去的！

办事与出事的时候他们总是很一致的——推卸责任，一副事无关已的模样让老百姓窝火！

在司法部長、最高法院院长都要出来表态支持大局观、政治观的国度，法律、正义是放在一边的。如果有公务员能够基于正义、法律做事，值得敬佩，死后为神呢！

其实很多时候更多的是一个制度的问题，人不可靠，道德也不可靠，只有铁的制度才是最可靠的