谁绑架了科学？ IPCC遭遇史上最强信任危机

为何在哥本哈根会议结束还不到三个月，国际社会就出现对IPCC的从技术到道德层面的精确打击？

从 “曲棍球门”、“气候门”、“冰川门”到如今的“亚马逊门”，隐含在这些争议背后的是，IPCC报告日益成为国际气候谈判的角逐对象。

公众对于IPCC这个组织及其评估报告声誉和权威性产生疑惑，这也为气候谈判政客们留下了更大的回旋、谈判余地。

IPCC连遭信任危机

IPCC再陷“亚马逊门”。

上周六，继“冰川门”之后，英国媒体《星期日电讯报》披露：在IPCC第四次报告中所指出的“气候变化将威胁到40％的亚马逊雨林”，此结论再次援引了世界自然基金会（WWF）的报告，原报告作者声称他们的依据来自《自然》杂志。但很快人们发现，原文指出这一威胁来自砍伐，并非来自气候变暖。“又是‘灰色文献’惹的祸。”国内一位参加了多次IPCC工作报告撰写的专家感叹道。灰色文献指那些非公开发表的会议文集、论文、报告、档案等文献。WWF的报告，正是所谓的“灰色文献”。

细数目前针对IPCC报告的质疑，问题几乎都出在了“灰色文献”上。

就在“亚马逊门”发生的十天前，IPCC就喜马拉雅冰川融化时间的错误正式公开道歉：承认其在第四次评估报告中，关于“喜马拉雅冰川融化速度要比世界上其他任何地方都快，如果地球继续暖化，它们可能在2035年消失”这一结论，所依据的科学数据来源可疑。

这也是迄今为止，在众多质疑中，IPCC惟一承认的错误。

关于冰川融化的结论也是来自WWF的2005年年度报告，而这一结论又来自1999年《新科学家》杂志对印度冰川学家赛义德·哈斯奈英进行采访的报道，后者已经坦言，《新科学家》的文章很大程度上曲解了他的意思。

引用了未经“同行评议”的非政府组织报告，这一问题与“亚马逊门”如出一辙。所谓“同行评议”是指一位作者的学术著作或计划被同一领域的其他专家学者评审。

目前针对IPCC报告的质疑，几乎全部集中在了由第二工作小组撰写的关于“影响和适应”报告中，而这一部分，相比较而言，也是引用“灰色文献”最多的部分。

IPCC报告由三个小组负责编撰。其中，第一工