女明星餐厅内劝阻吸烟事件：公开场合指控要为后果负责丨快评

原创 2024-12-30 南周快评

公开场合指控他人要为真实性负责，否则就是造谣诽谤。而即便如此，公开指控也不能随便侵犯他人的人身权利，包括但不限于肖像权、名誉权与隐私权。在“怼脸拍”之后，虽然徐娇仍然抢占了可能的道德制高点，但其明显侵犯对方人身隐私的行为也是站不住脚的。在现实中，即使是犯罪嫌疑人，也享受脸部马赛克与隐去姓名的隐私权，当事男子却被如此“网络审判”，是不符比例原则的。

王兢

责任编辑：陈斌

近日，一则“女明星餐厅内劝阻吸烟”的新闻引发关注。2024年12月26日，女明星徐娇在长沙一家餐厅用餐时，发现一名男性顾客在店内吸烟。根据徐娇的说法，她上前劝阻却遭对方拒绝，还被言语挑衅抢走了手机，并将烟头扔进了她的碗里。徐娇随即报警，警察到场之后表示长沙室内吸烟并不违法，无法对其进行处置。徐娇将此事发到社交媒体上，遂有了这则“女明星劝阻吸烟”的热搜。

依照徐娇的说法，“我亲自劝阻后，这位先生称‘这里又没有贴禁烟标志’”“在试图录下证据的时候，这位先生抢走我的手机，并直接把烟头扔在我的饭碗里”。而在警察赶到现场之后，该男子表示如果删除视频他就道歉，警察也对这一提议表示肯定，但徐娇表示“不删视频，也不需要/接受他的道歉”。

乍一看，这起事件的画像就是“女明星挺身而出维护公益，却遭室内抽烟男子粗暴对待”。新闻刚刚登上热搜的时候，徐娇也赢得了“围观群众”的声

登录后获取更多权限

立即登录

校对：吴依兰

欢迎分享、点赞与留言。本作品的版权为南方周末或相关著作权人所有，任何第三方未经授权，不得转载，否则即为侵权。

吸烟徐娇禁烟

专题

谁的工作可能被AI替代？

135****7042

01-03

本文的观点并没有错，从法理层面剖析：吸烟也是一种权利。所有讨论吸烟有害健康的论据文章并未持反对立场，讨论的焦点不在同一层面，有些评论只是自言自语，各说各的。与文章表达的初衷有些背离。有些场所未命令禁烟，一旦你进入就视同接受，否则你可以选择不进入这家餐厅，这种选择本身就是一种自由。

8 回复

153****9594

2024-12-31

二手烟危害人所共知，没贴禁烟标志，但也没贴“本店可以吸烟”标志，这种情况下，在公共场合室内吸烟本来就不妥，即使不违法，也不符合道德。

3 回复

不在家

民法典第1002条，第一千零二十条合理实施下列行为的，可以不经肖像权人同意：（一）为个人学习、艺术欣赏、课堂教学或者科学研究，在必要范围内使用肖像权人已经公开的肖像；（二）为实施新闻报道，不可避免地制作、使用、公开肖像权人的肖像；（三）为依法履行职责，国家机关在必要范围内制作、使用、公开肖像权人的肖像；（四）为展示特定公共环境，不可避免地制作、使用、公开肖像权人的肖像；（五）为维护公共利益或者肖像权人合法权益，制作、使用、公开肖像权人的肖像的其他行为。作者已详尽说明室内吸烟在长沙是否违法，然而即使不违法，也可能存在民事侵权。至于网暴，甚至本文未提及具体转发、评论及舆论情况。至于“是否符合比例原则”，是否可以援引多位法律专业人士论断及国内判例，而非来回“情理”论证呢？普通读者个人想法。