科技金融榜：哪家银行的“科技金融施工图”进度最快？

科技正成为全球的核心竞技场，金融之“活水”和“血液”能否及时浇灌科技之花尤为重要。

在2023年10月底召开的中央金融工作会议上，科技金融被确定为金融“五篇大文章”之首。自此，科技金融的顶层设计和政策供给持续强化。2024年1月和5月，国家金融监督管理总局先后发布《关于加强科技型企业全生命周期金融服务的通知》和《关于银行业保险业做好金融“五篇大文章”的指导意见》，引导银行机构把更多金融资源用于促进科技创新，进一步加强科技型企业全生命周期金融服务，并持续优化科技金融风险分担机制，努力形成“科技—产业—金融”良性循环。6月，中国人民银行等七部门联合发布《关于扎实做好科技金融大文章的工作方案》，围绕培育支持科技创新的金融市场生态，提出一系列有针对性的工作举措。此方案被称为“科技金融施工图”。

人行和各部门更在行动上给予真金白银的支持。早在4月，中国人民银行联合科技部等部门设立5000亿元科技创新和技术改造再贷款。首批7000家企业信息已推送至21家全国性银行，贷款持续投放落地。人行在8月9日发布的《2024年第二季度中国货币政策执行报告》中再次强调，要指导金融机构将更多信贷资源投向科创领域，设立服务科技创新的专营组织架构、专门风控制度、专项考核机制，提高专业能力。

肩负如此重任，科技金融主角之一的商业银行是否战略上高度重视并在资源上倾斜？哪些银行专设了组织架构？哪些银行的金融创新更贴合科创企业所需？

基于对科技金融监管政策和对商业银行科技金融的长期持续跟踪调研，南方周末新金融研究中心首度搭建银行业科技金融榜指标评价体系，包括“科技型企业贷款客户数量”“科创票据承销与科技型企业贷款规模”和“组织架构与制度建设”三个维度及其对应的10个子指标。

在上述指标评价体系框架下，南方周末新金融研究中心以中国银行间市场交易商协会数据、商业银行2022年和2023年年报数据及其ESG报告（环境、社会及治理报告）数据为基础，对43家银行（包含42家上市银行和系统重要性银行之一广东发展银行）进行测算和排名。历时4个月，制作“2024年金标杆——科技金融榜”初榜。

9月起，南方周末新金融研究中心将在此初榜基础上增加或替换为银行2024年中报数据并对相关指标得分进行更新，还将对被测评银行进行深度问卷调查和实地走访或线上调研。与此同时，将遴选相关领域权威专家组成专家评审团进行独立评选。

在上述三类分值各占一定权重的基础上，制作并发布“2024年金标杆——科技金融榜”。

三大维度10项子指标

商业银行科技金融指标评价体系如何设计？依据是什么？

及时而巨额的长期资金，向来是颠覆性科创企业生存与发展的活水和血液。在科创企业的全生命周期里，股、债、贷各对应不同时期的需求。

基于科创企业研发费用高和成果转化周期长的特殊性，对高风险客户“不敢贷”是商业银行的正常商业逻辑。商业银行应搭建科技领域专属领域的有效识别系统，找准时机、创新产品和考核机制，并和生态伙伴共担风险和共享利益，实现“敢投、敢贷”。在一定程度上提升不良容忍度的前提下，保持贷款质量的稳定。

基于此，南方周末新金融研究中心从“组织架构与制度建设”“科技型企业贷款客户数量”和“科创票据承销与科技型企业贷款规模”三个维度考察银行科技金融，并设置了相对应的10项子指标。

其中，“组织架构与制度建设”维度包含了“关于科技金融的组织架构”“对科技金融服务的制度性文件和考核办法的发布情况”和“对科技型企业的单独授信政策的出台情况”三个定性子指标。这个维度反映银行在科技金融领域的“基础设施”建设进度和完备度。虑及各银行此项“基础设施”尚处于起步阶段，南方周末新金融研究中心给予该维度共计21%的权重。

与上述维度对应的指标尚处于建设和起步阶段不同，承销票据和发放贷款一直是银行的重点业务，亦是监管机构要求银行披露详尽的板块。“科技型企业贷款客户数量”和“科创票据承销与科技型企业贷款规模”两个维度反映了银行的“敢投、敢贷”程度，相关子指标均为定量指标。

如何为不同的定量指标设置权重？

基于数据所代表指标的重要性及易得性，南方周末新金融研究中心为7项定量子指标设置了15%、10%和7%等三个档位的权重。与此同时，遵从弱化贷款规模基数影响和突出指标动态变化的测算原则，“科创票据承销与科技型企业贷款规模”维度中的“报告期内新发放科技型企业（或科创企业）贷款平均规模”指标旨在考察各银行新增科创企业客户的贷款平均水平（指标值的计算公式为：报告期内新发放科技型企业（或科创企业）贷款平均规模=(当期科技企业贷款余额-上一期科技企业贷款余额)/(当期科技企业客户数量-上一期科技企业客户数量)）。此指标分值越高，银行新增科创企业户均贷款额越高。

在上述指标评价体系下，遵循客观、科学、透明和公允原则，南方周末新金融研究中心基于中国银行间市场交易商协会数据、43家银行的年报和ESG报告数据进行测算和排名。

“基础设施”建设得分难分伯仲

43家银行的科技金融表现如何？

科技金融榜显示，43家银行得分差距较大，分化较为明显，最高分和最低分相差50分左右。从银行类型观察，国有大行、股份制银行、城商行和农商行的得分均值分别为57.55分、45.73分、34.64分和31.95分。尽管整体呈现规模越大分值越高的阶梯分布，但仍有一家农商行挤入榜单第十名。

与普惠金融榜类似（详见《普惠金融榜：哪些银行做到了“普又惠”？哪些银行尚留大片空白？》），科技金融榜单中，六大国有银行均进入前十名，体现了国有银行在科技金融领域中的主力军作用。但一家农商行跻身前十，这说明规模并非是银行在科技金融建设领域的唯一优势，差异化、区域化和特色化的金融服务在科技金融领域的作用不可忽视。

分维度观察，在定性维度上，四种类型的银行不分伯仲。这意味着各类银行在“基础设施”建设上均高度重视并付诸行动。细分3项定性子指标观察，沪农商行、青岛银行及齐鲁银行均获满分，从而与两家国有大行（交通银行和工商银行）在定性维度上得分并列第一。其中，沪农商行更凭此跻身榜单前十。

但在定量维度上，国有大行和股份行具有碾压性优势。两个维度得分前十名者，九家为国有大行和股份行。

分解定量子指标观察，国有大行侧重于信贷资源供给，股份行更倾向于科创票据的承销。其中，“战略性新兴产业贷款余额”前四为四大国有行（工商银行、建设银行、农业银行和中国银行），“报告期内科创票据规模”前三名均为股份行（招商银行、兴业银行和平安银行）。

股份行两极分化

商业银行“块头”越大，科技金融的能量越高？

科技金融榜显示，在六大国有银行中，中国银行总得分最高，建设银行次之，分列榜单第二和第三。交通银行则与上述两家银行位居总榜单前五。

中国银行和建设银行在三个维度中的得分均在前十名。在“科创票据承销与科技型企业贷款规模”指标测评中，中国银行和建设银行得分亦是43家银行中的第三和第二名。

在被测评的10家股份制银行中，招商银行和兴业银行的2023年科创票据规模在43家银行中分别位列第一和第二。借此数值，两家银行在“科创票据承销与科技型企业贷款规模”这一关键维度上排名第一和第四，总得分进入榜单前五。与此同时，中信银行亦因多个维度的不俗表现，进入榜单前十。

遗憾的是，尚有4家股份制银行总分排在20名及以后。究其原因，这4家股份行的数据透明度较低。

“特色”是城农商行高分“秘诀”

相比于6家国有大行进入前十，个别城农商行跻身前十五名甚至前十名的现象更令人关注。“小个头”有何特色？

南方周末新金融研究中心发现，除在多个维度上得高分外，跻身前十五的三家城农商行在科技金融领域的描述有一个共同点：强调“特色化”经营。以沪农商行和北京银行为例，沪农商行强调其丰富多元化的特色产品体系，并且正在尝试“中长期授信期限+短期借据期限+年审制续贷”的授信机制；北京银行强调其新增16家科技特色支行，并推出“创新积分贷”等特色产品。但大部分城农商行均因数据缺失而总分排名靠后。

城农商行“尖兵”与“落伍者”的数据透明度呈现较大差异：在2023年年报中，沪农商行和北京银行提及“科创”和“科技金融”的次数分别为64次和24次，而成都银行和贵阳银行提及次数仅为10次和4次。

 政策突破和生态圈协同

各商业银行已在科技金融领域持续探索。

通过查阅中国银行间市场交易商协会数据、43家银行2022年年报、2023年年报和ESG报告，南方周末新金融研究中心发现，截至2023年年底，大部分银行基本实现科技信贷增长、科创票据的承销和针对科技企业设立的单独授信政策。

但科技金融对于商业银行而言仍然期待政策突破和生态圈的协同。商业银行信贷的债权属性决定了它对本金安全的天然追求。信贷政策的突破和不良贷款容忍度的提升及各项风险补偿机制的有效运营，将在一定程度上提升商业银行“敢贷”意愿。

打造科技金融生态圈和产业数字金融服务平台或是银行业建设科技金融的新趋势。榜单前十名有4家不同类型的银行，它们均在2023年年报中提及科技金融生态圈或产业园区的建设，以期通过全产业链的资金融通服务陪伴科创企业成长。与此同时，17家银行在年报中均提及搭建产业数字金融服务平台或利用数字技术全方位赋能科创企业的方案。由此可见，银行业针对科创企业提供全方位、多角度和长周期的服务陪伴模式。

与普惠金融榜类似，大部分排名靠后的银行在科技金融领域方面的信息披露完整度较低。南方周末新金融研究中心呼吁，各银行应在财报和ESG报告中详细披露科技金融领域的相关信息，提升数据透明度和外部可得性。