一桩食品标准侵权官司引发的争议:国家标准能否免费下载?

让食品伙伴网“重度使用者”们感到困惑的是,过去能轻松下载的国家标准,版权到底归谁?是起草的专家、出台标准的部委、国家标准化委员会还是质量标准公司?

在裁量时,法院酌情考虑到国家鼓励和支持国家标准的传播,涉案推荐性国家标准依法可以免费浏览学习,以及在食品伙伴网浏览、下载涉案推荐性国家标准均是免费的。

责任编辑:曹海东

在推荐性国家标准如此之多、涉及如此之广、与公共利益与安全密切相关之下,版权争议一直没有停止。农健|图

国家标准无处不在。随手翻看家里粮油米面的包装,就能看到由大写字母和数字组成的产品执行标准号:“GB”开头的是强制性国家标准,“GB/T”开头的是推荐性国家标准。

少有人知,传播和下载推荐性国家标准带来的法律风险。2024年7月18日,食品伙伴网在官网和微信公众号公布了一桩侵权官司的涉案说明,引发食品界、法律界的关注。

2023年8月,中国质量标准出版传媒有限公司(以下简称质量标准公司)提起民事诉讼,认为食品伙伴网侵权,要求赔偿经济损失约788万元。凭借不用登录、不用注册、不用付费,几乎所有食品标准都能一键浏览和下载等优势,食品伙伴网在业内已有一定影响力。

2024年2月,山东省烟台市中级人民法院一审判食品伙伴网侵权,食品伙伴网不服并提起上诉。一审判决书显示,质量标准公司认为,食品伙伴网侵权涉及推荐性国家标准942项,总字数34690千字。

2个月后,山东省高级人民法院二审,同样判决食品伙伴网侵犯了质量标准公司的信息网络传播权,判令赔偿维持在15万元。

“质量标准公司诉食品伙伴网案,应该是中国知识产权民事诉讼领域第一个涉及国家推荐性标准的信息网络传播权的案子,之前涉及国家标准的诉讼主要是关于纸书复制与发行。”8月6日,本案质量标准公司代理律师、中闻律师事务所合伙人王国华对南方周末记者说。

截至8月12日,问答平台“知乎”上关于该官司的相关问题已获147万浏览量。该案之所以引发众多关注,重要的一点是其背后涉及的国家标准的版权争议。

南方周末记者根据国家市场总局、国家标准化管理委员会旗下的“国家标准全文公开系统”公布情况估算得出,目前现行有效推荐性国家标准的数量远多于强制性国家标准,几乎是20倍的差距,而且真正能免费下载的推荐性国家标准十分有限,约占所有国家标准的3%。

8月2日,南方周末记者从质量标准公司获悉,案件或尚未结束,他们不便回应。食品伙伴网亦书面答复南方周末记者,现在正在搜集更多证据,“准备申请再审”。

行政举报与维权联盟

这不是质量标准公司与食品伙伴网的首次交锋。

根据一审判决书,质量标准公司“2011年对被告(食品伙伴网)进行过行政举报”。也就是说,早在十三年前,质量标准公司就已经注意到食品伙伴网。

创建于2001年的食品伙伴网,隶属于山东省烟台富美特信息科技股份有限公司(以下简称富美特)。企业查询平台“企查查”显示,富美特注册资本1936万元,人员规模为200-299人,位列山东省2021年认定的第二批高新技术企业备案名单,以及山东省2024年度专精特新中小企业名单。2017年北京卫健委公布了第一批食品安全标准工作站名单,食品伙伴网也位列其中。

南方周末记者发现,任何人都可以在食品伙伴网检索标准,检索结果也很

登录后获取更多权限

立即登录

校对:吴依兰

欢迎分享、点赞与留言。本作品的版权为南方周末或相关著作权人所有,任何第三方未经授权,不得转载,否则即为侵权。

参与评论


精选评论 (20)


暂不留名
回复

暂不留名

2024-08-19

第一,质量标准免费普及,利大于弊 第二,质量标准具备独一无二得稀缺性,如何定价? 第三,原告没有做好的事,别人帮你做了,反而告别人 第四,法院到底什么立场

136****8276
回复

136****8276

2024-08-17

个人认为,推荐性国家标准是否可归类到法律规定范畴,就要看该标准的适用性。比如法院或者行业协会、行政机关在对相关纠纷案件处理时,是否会援引这些标准条文,是否以此进行行为价值判断。如果有,那么应扩大到法律类别,不适用著作权相关法律规定。 一般而言,所谓推荐性国家标准。都将标准上升到国家层面,且文书号用GB打头了,一定程度上来说容易让普通百姓相信是政府行为。如果真的要去追究所谓侵权责任,那么国家标准制定的有权部门是不是应该先进行行业整顿,是不是阿狗阿猫制定的条条框框都可以用“国”字头?如果不去规范,又如何去要求普通百姓去区分不同规则的效力位阶,甚至要非专业法律人士先去判断一下,这是否属于法律法规?? 我觉得就两个字总结吧—荒唐。

136****1521
回复

136****1521

2024-08-15

标准的制做过程中消耗的是人力和物力是政府支出、还是个人支付。这是关键。

181****3278
回复

181****3278

2024-08-15

原来标准不统一呀

方仔
回复

方仔

2024-08-15

是标准不强制。

156****2299

2024-08-15

难怪食品不安全,原来是标准不公开普及。

別業終南
回复

別業終南

2024-08-15

法无禁止即可为。

130****2789
回复

130****2789

2024-08-15

啊哈

156****2299
回复

156****2299

2024-08-15

难怪食品不安全,原来是标准不公开普及。

行客
回复

行客

2024-08-15

枪打出头鸟,食品伙伴网,虽然办了好人好事,但你动了别人的奶酪,当然要制裁你了。这个社会一直就是这么不公平的!见不得你好,越好越找借口欺负你!为民方便反遭制,哈哈,真是个笑话!标准就像法律,写出来就是给人看的,让人遵守你。难不成以后呼吸的空气也要被收费?

点燃*坤*美好
回复

点燃*坤*美好

2024-08-15

从授权出版社下载推荐性标准和购买纸质版同价,是垄断的还是市场的?如果推荐性国家标准是市场行为的话,修订后的标准造成的经济损失谁来承担?

有悔
回复

有悔

2024-08-14

说到某些关键点了,那些人都是拿着优厚的待遇,干了点事继续收钱,标准不能有限推广,那标准是用来干啥的?

登山小地

2024-08-14

所谓推荐性国家标准的著作权之争,真是天大的笑话。被冠以国家标准了无论强制性还是推荐性,都应该绝对免费公开!根本问题在于,推荐性国家标准的发布权在于谁?只有国务院主管部门认定的授权的标准才能被冠以国家标准。所有国家标准都应该由国务院主管部门发布,并全文无偿公开!至于所谓推荐性标准耗费了大量人力物力,有知识产权保护的必要,更是无稽之谈。如果是非营利性单位研发标准,本身就享有了国家经费或者科研基金支持。如果是企业研发标准,标准构建本来就是抢占市场先机和制高点的一种手段。所以,根本不存在所谓的标准提出者吃亏的问题!

Rechelle
回复

Rechelle

2024-08-14

这里的焦点在于所谓的推荐性标准,虽然名字里有推荐性,但由于相应的法律规定即没有强制标准的,按照推荐标准执行,也就是说推荐性标准在实质上具有了强制性标准的效力,因此是否还要将推进性标准,按照最狭义的角度去看待,实在有待商榷。

yuanclfeng
回复

yuanclfeng

2024-08-14

感觉这要看国家是要维护一个公司的利益,还是考虑公众的利益

why

2024-08-14

不理解这种涉及公共利益的版权怎么算

长颈鹿
回复

长颈鹿

2024-08-14

质量标准公司毕竟是国有独资有限公司,它掌握了国家标准这一独门绝技,付费必须的,否则你能养活一大批人?国家标准的推广、宣传,请拿钱才,其他任何平台等单位你用了他的数据必须缴费,毕竟国家标准是花了很大力气做出的。总不能无偿付出吧,现在是市场经济了

why
回复

why

2024-08-14

不理解这种涉及公共利益的版权怎么算

千寻1437
回复

千寻1437

2024-08-14

质量标准公司倒是做一个能让大众免费使用、好用的网站啊,有正规的谁愿意用盗版的。建议收购食品伙伴网相关技术

不如
回复

不如

2024-08-14

都懂标准了谁还违规,还怎么赚钱?食品安全不如钱袋子重要

有悔
回复

有悔

2024-08-14

懂标准的自己不落实标准还拿着标准卡不懂标准的!违不违法不重要,重要的是违反了民意,社会发展如果不以人为本,一切靠利益衡量,人类这个物种将会是变态畸形的发展! 我反对小占便宜,但是如果是为了学习提升人类文明,我们应当鼓励,让更多的人习惯标准规范,才会有行业的整体水平提升。

登山小地
回复

登山小地

2024-08-14

所谓推荐性国家标准的著作权之争,真是天大的笑话。被冠以国家标准了无论强制性还是推荐性,都应该绝对免费公开!根本问题在于,推荐性国家标准的发布权在于谁?只有国务院主管部门认定的授权的标准才能被冠以国家标准。所有国家标准都应该由国务院主管部门发布,并全文无偿公开!至于所谓推荐性标准耗费了大量人力物力,有知识产权保护的必要,更是无稽之谈。如果是非营利性单位研发标准,本身就享有了国家经费或者科研基金支持。如果是企业研发标准,标准构建本来就是抢占市场先机和制高点的一种手段。所以,根本不存在所谓的标准提出者吃亏的问题!

得鹿梦鱼
回复

得鹿梦鱼

2024-08-14

国旗、国徽图标下载都收费呢,何况国标