罕见的再审:一只流浪猫与24万元赔偿

再审判决推翻了此前对饲养关系的认定,认定涉案猫为流浪猫,并重新划分赔偿责任,判令由场馆所属公司承担80%的赔偿责任,肖泽健承担20%。

实践中,走“院长提请审委会启动再审”流程纠错的案子特别少。有研究者统计过近三年河北省法院公开的民事判决,其发现依职权再审的案件占比较低。2020年再审案件为11,573起,依职权再审的案件仅有3起;2022年再审案件为485起,依职权再审的案件为42起。

责任编辑:钱昊平

2024年7月14日,江苏南京的一只流浪猫。(人民视觉供图/图文无关。)

2024年7月14日,江苏南京的一只流浪猫。(人民视觉供图/图文无关。)

少有人能预见到,投喂流浪猫带来的法律风险。

“沪漂”多年的肖泽健就是这个“倒霉蛋”,因投喂的一只猫卷入一场赔偿达24万元的官司。原因在于,有顾客在他任教的羽毛球馆打球时,意外踩到猫,致伤残,随后将羽毛球馆和肖泽健一同告上法院。

2024年2月2日,上海闵行区法院作出一审判决,认定肖泽健为猫的饲养人,需负担赔偿24万元,场馆所属公司承担补充责任。

无人提起上诉,但在一审判决生效逾一月后,一审法院罕见宣布提起再审,肖泽健的责任被减轻。  

2024年7月24日,再审判决推翻了此前对饲养关系的认定,将涉案猫定位为流浪猫,并重新划分赔偿责任,判令由场馆所属公司承担80%的赔偿责任,肖泽健承担20%。

“投喂虽彰显爱心,但并不是简单而随意的施舍。”再审判决书中,法官写道:“投喂人应当在为动物献爱心的同时,兼顾到公共安全和他人权益,避免自己的行为超越合理限度,进而对公众和他人造成不当影响。”

吊诡的是,就这起两度登上微博热搜的民事诉讼,舆论也出现戏剧性的反转:一审判决公开后,网友为投喂者忿忿不平;再审判决下达后,为球馆喊冤的论调又大量出现。

两极分化背后需要讨论的是:现行法律框架下,投喂流浪猫并承担侵权责任的边界何在?

十级伤残

肖泽健任教的羽毛球馆位于上海市闵行区光中路,球场占地面积近一千平方米。

2023年4月20日晚上6点,球馆常客李某和同事们到球馆东侧4号场地打球。

大约一小时后,李某注意到,一只白色的猫蹿进场地。与此同时,在球馆另一侧的同事吴某正后退起跳、准备击球,不料踩到猫,倒地后腿肿。

随后,吴某被送往医院就诊,被诊断为右双踝骨折和右腓骨干骨折。后经上海林几司法鉴定所鉴定:某右胫腓骨下端内踝、后踝骨折、断端明显移位;目前后遗右踝关节功能丧失 50%以上,评定为十级伤残。意味着组织器官部分缺损或畸形,有轻度功能障碍,日常活动能力轻度受限,工作与学习能力受到一定影响。

一审判决书显示,事发两日后,羽毛球馆员工姚某某曾找到李某协商此事。

姚某某表示,自己曾提出“出于人道主义”以个人名义转款200元给吴某,但“没想到你同事这么狮子大开口”。

姚某某曾对李某说,要求赔医药费、手术费、康复费、一个月不能上班的工资太多了,“这只猫是球馆一个工作人员看着可怜,收养的流浪猫,不是球

登录后获取更多权限

立即登录

校对:星歌

欢迎分享、点赞与留言。本作品的版权为南方周末或相关著作权人所有,任何第三方未经授权,不得转载,否则即为侵权。

参与评论


精选评论 (24)


今天没看完呀
回复

今天没看完呀

2024-08-18

十级伤残居然要赔24万,太夸张了。

酋长哥
回复

酋长哥

2024-08-13

就应该是员工负责。 既然选择长期投喂,就要承担喂养责任。把猫放到公共场所流窜说明员工没尽到赡养义务,仅此而已。

151****9559
回复

151****9559

2024-08-12

葫芦僧判断葫芦案😜幸好有位明智的院长在舆论压力下和引爆前主动纠错,才避免了更大的舆情和难堪!😂😂😂

爱笑的眼睛
回复

爱笑的眼睛

2024-08-12

猫受伤又是另外一个故事!

jake
回复

jake

2024-08-12

可以

秋水孤鹜

2024-08-12

若人没事,把猫踩死了,能赔偿喂养猫咪的人不?

爱茉莉
回复

爱茉莉

2024-08-12

南周一贯的风格,这也是我曾经长年阅读它的原因。

Survival

2024-08-11

啊,文章里不是写了后续吗:那位教练把它送到宠物店,然后又被领养了,说明猫没有大碍。这么多篇报道,我只在南周这里看到这个后续,而且是和人的命运紧密相关着,南周已经非常用心了。

黑腾一狼
回复

黑腾一狼

2024-08-12

多少有点荒谬。那我扔垃圾的时候可得检查仔细了,万一把有利于流浪猫生存的垃圾扔出去了,改变其活动范围可不得给我扣个罪名啊。

186****4867

2024-08-10

球馆要承担主要责任,没有尽到安全保障责任;投喂者肖某也有相应责任,因其投喂而改变了猫的活动范围。

小兔子乖乖
回复

小兔子乖乖

2024-08-12

谢谢 是我看的不仔细

Survival

2024-08-11

啊,文章里不是写了后续吗:那位教练把它送到宠物店,然后又被领养了,说明猫没有大碍。这么多篇报道,我只在南周这里看到这个后续,而且是和人的命运紧密相关着,南周已经非常用心了。

秋水孤鹜
回复

秋水孤鹜

2024-08-12

若人没事,把猫踩死了,能赔偿喂养猫咪的人不?

Survival
回复

Survival

2024-08-11

啊,文章里不是写了后续吗:那位教练把它送到宠物店,然后又被领养了,说明猫没有大碍。这么多篇报道,我只在南周这里看到这个后续,而且是和人的命运紧密相关着,南周已经非常用心了。

小兔子乖乖

2024-08-11

写了这么长 就一个字都没提猫受伤了吗

现代性
回复

现代性

2024-08-11

比起猫,人们更关注人

小兔子乖乖

2024-08-11

写了这么长 就一个字都没提猫受伤了吗

小兔子乖乖
回复

小兔子乖乖

2024-08-11

写了这么长 就一个字都没提猫受伤了吗

180***5280
回复

180***5280

2024-08-11

有啥责任?正常的运动场地上会有猫吗?

数星星的芒果

2024-08-11

踩到猫的人虽然受伤了但也应该有责任

186****1315
回复

186****1315

2024-08-11

有人考虑过猫的感受吗?有赔偿吗?不要说什么人的利益优先,这样的话以色列将巴勒斯坦人消灭也可以说优先考虑以色列的利益

FQM
回复

FQM

2024-08-11

消费者享受服务时,服务提供者应当履行安全保障义务,提供规范、合理、安全的设施及场所。本案中意外出现在场馆内的猫以及全部损坏的监控设备,都是场馆场所不规范不安全的体现,所以场馆的管理者并没有尽到应尽的安全保障义务,无法推卸责任。另外,从文中可以看出,流浪猫和投喂者已经形成了稳定的投喂关系,虽然达不到饲养的程度,但作为羽毛球场馆任教人员,熟悉场馆设置,主观上也应当意识到长期在场馆附近投喂会影响流浪猫咪生活习惯和行走轨迹,加大猫咪意外进入场馆的风险,所以投喂者主观上有疏忽大意或过于自信的过失,也应当承担责任。启示:服务提供者务必要按照规范要求和标准履行责任,确保在意外发生时能够举证证明无过错责任;投喂者在表达爱心时也要结合自身职业特点充分考虑风险,在合适地点投喂,不要让自己的投喂成为流浪猫的主要食物来源;当然我们自己也要注意观察环境,确保安全!

139****6263
回复

139****6263

2024-08-11

民意和常理的胜利!

数星星的芒果
回复

数星星的芒果

2024-08-11

踩到猫的人虽然受伤了但也应该有责任

189****8177
回复

189****8177

2024-08-11

投喂,是有爱心的表现,是中华民族的仁爱传承。

Morris Chen(陈正光军)
回复

Morris Chen(陈正光军)

2024-08-11

不管是谁,24万是跑不掉了,政府不可能出这个钱的。

998
回复

998

2024-08-11

监控可以很好的还原一些事实,本案中,事发后,监控全部损坏 ,这是个常用的用于推卸责任的手段。所以,球馆无论如何也逃避不了责任。