知假买假受关注，对职业打假应准确区分、仔细分辨 | 快评
“职业打假”的现象和话题由来已久，支持和反对“职业打假”的声音都有道理。而历经多年演化，目前“职业打假”的行为已出现多种不同类型，对此加以梳理和分别认识，或有助于公众更好理解最高法在工作报告中的表示：“知假买假”索赔有利惩治假冒伪劣，但也存在借维权敲诈等乱象。
而敲诈勒索，甚至是先栽赃陷害再敲诈勒索，性质恶劣。对这样的行为，当然不能姑息，要严厉打击。
责任编辑：陈斌
刚刚闭幕的全国两会上，“知假买假”“职业打假”引起了不少关注。最高法工作报告中提到，针对“知假买假”问题，发布典型案例，明确只在“生活消费”范围内支持惩罚性赔偿请求，使延宕二十多年“知假买假”裁判标准不一问题得到规范。
最高法在工作报告中还表示，“知假买假”索赔有利惩治假冒伪劣，但也存在借维权敲诈等乱象，通过发布典型案例，亮明了惩治造假售假的司法态度，同时明确只在“生活消费”范围内支持惩罚性赔偿请求。最高法报告还举了一个例子，张某分46次购买46枚过期的咸鸭蛋，依据食品安全法中赔偿金额不足1千元按1千元赔偿的规定，将46次交易分开，起诉商家要求赔偿4.6万元。而法院判决认为，分46次购买咸鸭蛋“不符合生活消费习惯”，只支持按一次交易计算赔偿总额，46个咸鸭蛋总价款101.2元，商家应支付10倍惩罚性赔偿共1012元。
还有不少人大代表、政协委员就“职业打假”提出建议。全国政协委员、民革安徽省委会副主委周世虹认为，“职业打假人”是“市场
登录后获取更多权限
校对：胡晓
欢迎分享、点赞与留言。本作品的版权为南方周末或相关著作权人所有，任何第三方未经授权，不得转载，否则即为侵权。
151****8176
不认同第二种情况属于敲诈勒索。发现商家问题本来就可以举报也可以不举报，这是受害者权力。超过法定赔偿的索赔是协商处理问题的第一阶段，商家可以接受也可以不接受。实在谈不拢走法院判决，依法赔偿。不能说超过法定标准就是敲诈勒索，更不能以商家不能接受就是敲诈勒索。这只是双方协商解决问题的第一步。有助于促进商家合法经营，净化市场环境。