外甥正月剃头舅舅死了，舅妈索赔一百万？谈谈“迷信”的法律效果 | 快评
法院驳回诉求，并不在于“正月剃头死舅舅”的说法是迷信，或对“正月不理发”风俗的不认可，而在于这一信念或风俗与舅舅之死并无法律上的因果关系。
责任编辑：辛省志
近日，央视网《法律讲堂(生活版)》节目报道了一桩案子：外甥刘某正月初二去理发，当晚舅舅酒后骑车发生车祸去世，舅妈控告他“故意杀人”，要求赔100万，还一度上了热搜。
报道称，后事办完后，舅妈找到一位“大仙”，对方称刘某明知当地“正月理发死舅舅”的习俗，仍然去理发，必然导致舅舅不能释怀，晚上喝酒比平时醉得快，因此导致出车祸，刘某属于“间接故意杀人”。舅妈去公安机关控告刘某间接故意杀人未果后，又把刘某诉至法院，要求其承担民事侵权赔偿责任，赔偿100万元。法院驳回了诉讼请求。
假设这一案子是真实的，公安机关不受理、不立案显然是正确，法院驳回百万赔偿诉讼请求更没问题。不过其实应该一开始就不予以受理，既可以避免浪费司法资源，也可以让外甥免于虚耗时间与精力应付此种无稽之谈。
一个常见的说法是，“正月剃头死舅舅”起于清初，因为满清统治者对汉人实施“留头不留发，留发不留头”政策，以消解其抵抗意志，遗民心怀前明，正月蓄发不剃头，以示思旧，久而久之，讹传
登录后获取更多权限
校对：胡晓
欢迎分享、点赞与留言。本作品的版权为南方周末或相关著作权人所有，任何第三方未经授权，不得转载，否则即为侵权。