业主要求拆除噪音扰民篮球场被驳回：如何处理公共设施负外部性？丨快评
如果公路、学校早于住宅区存在，业主在购房时就应该早有预期，购房之后再以公路、学校扰民的理由投诉，就很难站得住脚。相反，如果住宅区建好在先，其他公共设施是后来新增的规划，对于因此给居民权益造成的损害，就应该进行补偿。
责任编辑：陈斌
认为家附近的篮球场噪音太大影响生活，可以要求拆掉吗？成都市法院在一起案件中驳回了业主的诉求，对此给出了否定的答案。但是，如何在私产与有负外部性的公共设施使用之间寻找平衡，是一个艰难的问题。
中国法院网日前报道，彭州市民罗某在某小区购买了一套住房，交房时开发商就在小区一角的围墙外配建了一处露天公共篮球场，后来又进行了翻修改造。篮球场很受附近居民欢迎，来打球的人络绎不绝。罗某认为该篮球场严重干扰其日常起居，多次投诉，最后到法院起诉，要求拆除。
而法院认为，这一篮球场是为满足民众对健身运动的合理需求，具有公益属性，球场在正常合理范围内的噪音，其他民众应负有一定的容忍义务；罗某投诉后，相关部门已经采取缩短开放时间等方式对篮球场的使用进行了限
登录后获取更多权限
校对：胡晓
欢迎分享、点赞与留言。本作品的版权为南方周末或相关著作权人所有，任何第三方未经授权，不得转载，否则即为侵权。