被网约车拒载放下的醉酒男子溺亡，谁应负主要责任？丨快评
个体将安全责任尽数交付给他人或是共同体，也是在贬低人之为人的自卫能力与自由权利，反向造成“保护即占有”“为了安全放弃自由”的后果。自由并不免费，它的必要条件是个体能为自己尽到多大责任。从这个角度而言，“自由只有收益而没有代价，并且永远有人为我的行为兜底埋单”注定是一个无法实现的梦。
责任编辑：陈斌
日前，江苏省南通市“醉酒男子溺亡，网约车被判赔偿”引发关注：2021年12月19日晚，保某在某餐厅用餐后，请餐厅工作人员以其本人手机在某平台下单约车。司机蔡某接单到达后发现保某严重醉酒，目的地描述也与软件显示不符。法院查明，车辆在餐厅门口停留数分钟后，蔡某扶保某下车，保某站立不稳倒地，蔡某未作停留驱车离开并取消订单。次日，保某被发现溺亡于附近的河道。
乘客家属遂将司机和网约车平台诉至法院，要求承担70%的赔偿责任，南通市崇川法院日前判决某网约车平台公司承担15%的赔偿责任，支付赔偿款186489元。法院判决认定司机没有履行承运人的救助义务，负有过错责任；网约车平台也未尽教育管理职责，也要承担连带赔偿责任。本案中保某饮酒过度、未能确保自身安全是造成溺亡悲剧的直接原因，因而司机与网约车平台只负次要责任，酌情承担责任。
法院依据所谓的“过错责任原则”与“
登录后获取更多权限
校对：胡晓
欢迎分享、点赞与留言。本作品的版权为南方周末或相关著作权人所有，任何第三方未经授权，不得转载，否则即为侵权。