房子烂尾了，购房者是否有义务继续还贷？

这和贷款买车一样，如果是预约提车，这时车企倒闭啦，银行无责！

房子烂尾了，开发商是否有义务回来接着盖房？

“开发商、购房者、银行是平等的民事主体，可以根据法院判决继续协商实际解决方案。”不太赞同这个说法，如果真的如想象的那么平等，烂尾了（尤其是开发商违规挪用资金的）购房者去告开发商赔钱再还贷就是了。实际情况是购房者宁愿断供上征信也不去告开发商。

本质上讲，这事根本不是法律问题！

作者还是太嫩了点，读了一点死书，迂腐至极！

单从法律角度看，合同具有相对性，购房合同的双方承担的责任与贷款合同双方无关。断贷这个问题不应独立的看，若法外判了购房者不用还房贷，那么房贷款的空缺由谁填补，该银行里的其他储户在银行里的存款如何兑现，三个人的利益纠纷会引起更大范围的经济纠纷，会引起更大范围的不公平，孰轻孰重一目了然。银行的债权能得到法律的保障，其实侧面说明了法律的权威，才能为购房者向地产商主张违约赔偿提供法律保障，尽管执行难，但不至于陷入恶性循环，导致一潭清水越来越浑。至于法律套餐的建议有点签保理合同的意思，但银行是企业，不是行政部门，保理合同会加大银行的风险负担，可能会影响其他储户的金融安全。贷款、购房合同或许可以二合一，改为三方合同，这样三方责任义务统一在一个合同内，可以形成直接制约。

银行只赚钱，不担风险

导致烂尾的原因，不是购房者，凭什么购房者要继续还贷，瞎扯

当“善”被理解为“当善人的冲动”，是否所有的善都可以这么理解。

一边说合同由银行撰写，合同内容完全偏向银行，一边说没有任何胁迫是你自愿签的，双标玩的有一套啊

讲契约没错，但这个契约应建立在房子安全交付的前提上，否则，皮之不存毛将焉附？

如果按照合同联立的思路的话，或许可以认为，因为开发商的违约导致购房者和开发商的合同无法履行。又因为该合同是购房者和银行签订贷款合同的原因，原因消灭，作为结果的合同自然也没了履行义务。购房者和银行都没有错，从公平责任上讲，损失不该由这两方承担。再考虑到契约精神的一个前提是，双方民事主体具有同等的议价能力和信息对称，这个时候，不应当对购房者苛以严格义务。银行的损失应当由开发商承担，应该让银行去追剧作为违约者的开发商的责任。而不是让无辜的购房者承担损失。法院判决购房者不用还贷，不是在做人情，而是实实在在从法理上来说，这样做才是公平和符合法律规范的正义体系的。即使银行在贷款合同里约定，风险由购房者承担，那也应当认为该条款构成格式合同，过分加重了购房者义务，减免自身责任而认定其为无效。

左手卖地右手去杠杆，腾不出第三只手

契约精神，首先应保证契约运行的突然。地产这种高价值标的对应强监管。没有监管对履约的保障，单谈履行契约。和流氓、不法分子谈契约你还要讲契约精神吗？我看未必。更何况这个里面既得利益群体太多。可不仅仅是个人和银行。

有点道理。契约精神嘛

政府对于合同的监管责任呢？不能用收到的卖地款来弥补监管不力的过失吗？

啰里啰嗦，

有道理。应全面系统解决预售制引发的问题，加强监管，防范风险。

恶法也要打着法治的幌子去维护吗？

。 解决风险问题，要靠基于合同的风险定价、风险转移，不能靠法院否定合同效力。