上海告别医疗鉴定“单轨制”：破冰之后，难题待解
“基层法院的压力太大了。”卢意光说，“手里案件积压得太多，（鉴定）没地方送了，法官苦得不得了。”
上海市医学会医鉴办有时会成为医患矛盾的爆发地。李娟告诉南方周末记者，多年前曾有患方把医鉴办的办公室给砸了，花了好长时间装修，后来就加了铁栅栏。
中华医学会制定的鉴定规则实施已8个月，按上海多名医疗律师的说法，尚鲜有医学会鉴定专家出庭的案例。医学会出的鉴定意见书上，也仍和以前一样没有专家签名。
责任编辑：何海宁
上海市医学会鉴定办公室门口。
对于医疗纠纷案件，法院的判决主要依据专业机构做的医疗鉴定。据上海媒体报道，2021年6月起，针对“医疗纠纷送鉴难这一当事人反映强烈的问题”，上海市高院制定文件，扩充鉴定机构数量，以提高医疗纠纷的审理质量和效率。
事实上，上海市高院在2020年8月即就法院委托医疗损害鉴定问题颁布文件，规定在医疗纠纷诉讼中，法院不再局限于委托医学会作医疗鉴定，也可以委托司法鉴定机构作，并列出了上海9家具有资质的司法鉴定机构。
上海市律协医药健康业务研究委员会主任卢意光告诉南方周末记者，上海放开医疗鉴定分两步，先是除三级之外的医院所涉医疗诉讼可以作司法鉴定，后来扩大到三级医院。而且，按照2021年上海市高院的文件，已不局限于上海的9家机构，亦可委托江苏、浙江的司法鉴定机构。
“兄弟给兄弟作鉴定”
法院可以委托司法鉴定机构作医疗鉴定，这被认为是上海长期以来医疗鉴定“单轨制”模式下的破冰之举。
在医疗纠纷诉讼领域，国内一直存在鉴定“双轨制”现象——法院既可以委托医学会作鉴定，也可以委托司法鉴定机构作鉴定（详见2021年4月1日南方周末报道《医疗鉴定：能否并轨》）。
然而在上海，自2004年以来却一直坚持“单轨制”——法院只能委托医学会作医疗鉴定，不能作司法鉴定。
上海当年此举的背景，是2002年《医疗事故处理条例》颁布实施后，卫生系统主张将其作为法院审判医疗纠纷的依据。但是，作为一部行政法规，能否用来调整民事法律关系，在法律界颇有争议。后来，最高法发文，要求各级法院“参照”《医疗事故处理条例》审理医疗纠纷，同时表示，医疗纠纷民事案件不能单一采取“医疗事故”概念来审理，还存在医疗事故以外的其他医疗赔偿纠纷案件（详见2010年8月19日南方周末报道《医疗事故处理条例当休矣》）。
司法实践中，在《医疗事故处理条例》实施后，全国多数地区仍采取医学会鉴定与司法鉴定并行的“双轨制”。 但上海市高院于2004年出台《关于人民法院委托医学会进行医疗纠纷司法鉴定若干问题的意见》，明确规定除非医学会认为无法鉴定，否则法院审理医疗纠纷一律交由医学会
登录后获取更多权限
网络编辑：蓁蓁