检方抗诉求“轻”,法院二审加刑

检察官王勇: (法官)群体关注检察机关的量刑建议权,认为侵蚀审判权。

原法院庭长臧德胜:虽然量刑建议对法院具有一定的拘束力,但法院毕竟掌握着裁判权,有权力做出自己认为更正确的量刑。

知情者表示,检察系统目前仍在评估,是否依审判监督程序提出抗诉、启动该案再审。

“ 检方似乎永远是不利于被告人的,所以检方抗诉、被告人上诉同时存在时,‘上诉不加刑’原则就不适用了。” 事实上,检方也可能为了被告人利益抗诉,这时是否适用“上诉不加刑”?

发自:北京

责任编辑:钱昊平

检察官王勇:(法官)群体关注检察机关的量刑建议权,认为侵蚀审判权。

原法院庭长臧德胜:虽然量刑建议对法院具有一定的拘束力,但法院毕竟掌握着裁判权,有权力做出自己认为更正确的量刑。

知情者表示,检察系统目前仍在评估,是否依审判监督程序提出抗诉、启动该案再审。

“ 检方似乎永远是不利于被告人的,所以检方抗诉、被告人上诉同时存在时,‘上诉不加刑’原则就不适用了。” 事实上,检方也可能为了被告人利益抗诉,这时是否适用“上诉不加刑”?

“这是一个里程碑式的判决。”近日,一份由北京市第一中级人民法院作出的二审判决书引发法律圈“论战“,北京大学法学院教授车浩认为,在司法改革的大背景下,判决显示出法院与检察院之间一次针锋相对的权力博弈。

这份判决涉及的只是一起常见交通肇事案,但在对被告人余某的量刑问题上,控审两方产生了明显分歧。

在一审过程中,检方因被告人认罪认罚,向法院提出了适用缓刑的量刑建议,法院未予采纳。之后被告人上诉,检方也认为一审法院不采纳量刑建议的理由不能成立,提出了有利于被告人的抗诉。

2019年12月,北京市一中院作出二审判决,未支持检方抗诉意见,且做出了改判,在一审判决的基础上加重了对被告人的实刑量刑。

不少法律界人士认为,二审判决违反了“上诉不加刑”原则,程序上值得商榷。亦有意见称,该判决说理清晰,在实体法适用上站得住脚,且能推动各方对认罪认罚从宽制度的反思。认罪认罚从宽,作为一项具有鲜明本土特色的诉讼制度,已于2018年10月正式写入新修改的刑事诉讼法,之后在全国推行。

华东师范大学法学院教授佀化强将该案视为“中国刑诉法上的马伯里诉麦迪逊案”。2020年4月15日,北京市高级人民法院一工作人员婉拒了南方周末记者的采访请求,但表示

登录后获取更多权限

立即登录

网络编辑:解树 校对:星歌

欢迎分享、点赞与留言。本作品的版权为南方周末或相关著作权人所有,任何第三方未经授权,不得转载,否则即为侵权。

参与评论


精选评论 (14)


188****3220
回复

188****3220

2020-04-24

那你要学习一下法律了?

139****1229

2020-04-23

会不会有些人会利用上诉不加刑的规定,无限制的上诉?

卯金刀
回复

卯金刀

2020-04-24

要相信立法的人比你我更聪明。

139****1229

2020-04-23

会不会有些人会利用上诉不加刑的规定,无限制的上诉?

139****1229
回复

139****1229

2020-04-23

会不会有些人会利用上诉不加刑的规定,无限制的上诉?

155****8435
回复

155****8435

2020-04-23

程序正义与实体正义的角力,新规定的出台必定伴随着一系列问题。法律的生命在于经验,适合本国国情的才是正确的。一个案件推动我国法治的进程,无论结果如何都是人民的福祉!

登山小地
回复

登山小地

2020-04-23

这也不是律师的问题,律师必然是与被代理人商量过的。如此,证明肇事者仍未认识到自己的问题性质!

白崇城

2020-04-21

感觉律师躺枪,因提出不属于肇事后逃逸 成了决定性因素

登山小地
回复

登山小地

2020-04-23

试问吓傻了以后如果没有任何线索会查到自己,你还会去自首么?勇于担当从来不是绝对的自愿行为,心理承受能力也不是法律该体谅的,死者及其家属何其不幸!

133****3332

2020-04-22

用一个法律的公平眼光看,不该加刑这是其一,被加刑不过是认为此人是官要重罚他;其二是否加刑应该征求一下受害人的意见;其三说到此官逃逸,这恐怕是人本来的恐惧心里造成的,吓傻了的,换法官自己也会这么干怕死了不知所措。总的来说此人自己也是受害者,法律目的到底是要干什么呢? 当然前提酒驾错得无以复加,加强宣传力度,餐馆停车场等各处张贴提醒。

登山小地
回复

登山小地

2020-04-23

法理第一,实质要重于形式!被告肇事逃逸,事后构不构成自首是法庭审判重点,这一点检察院和被告都没有权力去影响。在纯粹的肇事逃逸,纯粹的自首,与本案之间进行对比。如果肇事逃逸后迫于形势不情不愿的自首,得到和纯粹的自首一样的待遇的话,法律何以公正?

南周用户
回复

南周用户

2020-04-23

有制衡是好事呀

张仁林
回复

张仁林

2020-04-22

确实,如果被告不是当官的,可能会得到更多的同情。可是,被告不仅是当官的,还是在纪检部门,这就让人怀疑检方的公正性。交通事故,并做好善后,但毕竟是酒后驾驶并撞死人命,检方要求缓刑好像不太合适吧。

Line
回复

Line

2020-04-22

不,

落魄的李
回复

落魄的李

2020-04-22

我们国家是成文法国家,因此抗诉案件不受上去不加刑的限制,不论抗诉是否有利于被告。不少人列举一堆理由,包括引用了刑诉法的解释用书中的观点,那都不是能影响法院判决的理由。如果真的为了维护被告,检察机关应当充分了解法律的明文规定而不是援引非立法或司法解释再或者禁止不利益变更的原则,审判是国家行使权力的活动,不是辩论的秀场,要根据既有规则来处理案件。如果只上诉,至少不会加重刑法;如果非要抗诉,那也应在审判监督程序中提出。由于精准量刑的存在,在二审阶段强势介入,和法院争夺量刑权,那同为司法机关的法院自然会以排斥的心理更加精细的审理案件让所有人明白以审判为中心的结构不是白叫的。

133****3332
回复

133****3332

2020-04-22

用一个法律的公平眼光看,不该加刑这是其一,被加刑不过是认为此人是官要重罚他;其二是否加刑应该征求一下受害人的意见;其三说到此官逃逸,这恐怕是人本来的恐惧心里造成的,吓傻了的,换法官自己也会这么干怕死了不知所措。总的来说此人自己也是受害者,法律目的到底是要干什么呢? 当然前提酒驾错得无以复加,加强宣传力度,餐馆停车场等各处张贴提醒。

自爆绵羊
回复

自爆绵羊

2020-04-21

量刑建议还是取消吧,有啥用呢?该判就判

白崇城
回复

白崇城

2020-04-21

感觉律师躺枪,因提出不属于肇事后逃逸 成了决定性因素