护权并非赋权

美国宪法的精髓并非赋予人民权利，而是保护人民已经享有的权利不受政府侵犯，不被官员剥夺

拙文《讲究法治就要咬文嚼字》（8月21日 “自由谈”）里谈到，对华盛顿市的禁佩手枪法规，“今年6月底，美国最高法院以五比四的投票结果裁决：美国宪法第二修正案明文规定，宪法保护美国公民的个人拥枪自卫权。”文章见报后，有读友问：美国宪法第二修正案讲，“管理良好的民兵是保障自由州的安全所必需的，因此人民持有和携带武器的权利不得侵犯”，为什么第一句说的是“民兵”，第二句说的却是“人民”，这里是否有矛盾？

这个问题很有趣，很好地显示了中美两国思维习惯的差异。

如果按我们的思维习惯来解读——权利是法律或政府赋予的——那确实有矛盾：为什么第一句将拥有枪支的权利赋予民兵，第二句却赋予人民？

但是美国人的思维习惯有所不同。他们认为，制定宪法是为了保护人民已经拥有的自然权利。第二修正案中译里的“武器”，原文为Arms。大法官安东宁·斯卡利亚撰写的裁决，抓住这个单词大段大段咬文嚼字。为什么？因为禁枪派有一种说法：第二修正案所指的是当时存在的武器，而有关案子里，华盛顿市禁止的手枪，那时根本不存在，所以不应包括在第二修正案的Arms中。显然，就是禁枪派内，也有一部分人承认：携带武器，是建国时期的美国民众已经拥有的权利。斯卡利亚引用了多种字典，指出Arms的含义古今相同，就是指个人有能力携带、双手有能力操纵的武器。按美国人的思维习惯解读——至少，按斯卡利亚的裁决——美国人民从建国到今天，始终拥有携带这类武器的自卫权利。今天的年轻姑娘在挎包里放支吓唬可疑男人的手枪，与电影《冷山》里妮可·基德曼拿着毛瑟枪去找未婚夫，与电影《卧虎藏龙》里杨紫琼佩着周润发的剑走南闯北，在自卫权利上一脉相承。这里的手枪、毛瑟枪和剑，都是个人有能力携带、双手有能力操纵的武器，守法公民均可得而持之。

第二修正案的第一句，按斯卡利亚的解释，给出的其实是限制政府的依据——注意，不是赋予民众权利的依据。这依据是联邦共和国的分权理由：保障参与联邦的各自由州的安全。因为要保障自由，所以人民拥有武器的权利不受政府侵犯。这里必须咬文嚼字一次。第二修正案说的不是“因此人民享有持有和携带武器的权利”，第二修正案说的是“因此人民持有和携带武器的权利不得侵犯”——在第二修正案宣布之前，人民已经享有携带武器的权利——美国宪法并不是赋予人民这一权利，美国宪法是保护人民已经享有的权利不受政府侵犯，不被官员剥夺。

大概世界上任何民族，在历史上，民众都是可以拥有武器的。授予刀剑，甚至是男子成年礼的重要仪式。中国历史上，好像只有秦始皇和蒙古人颁布过不许民间或汉人保有武器的禁令。毛泽东同志对此也是比较宽松的，他的原则是“全民皆兵”。笔者幼年，村里的基干民兵家里，就挂着派发的步枪。

这一权利，在现代民族国家的形成过程中，往往被政府剥夺。汤姆·克鲁斯主演的好莱坞2003年圣诞大片《末代武士》，背景是日本明治维新期间西乡隆盛领导的武士叛乱。叛乱原因之一，就是政府不准他们佩刀进城。美国人特别自立，至今顽强地守护着持枪权利。今年美国大选的共和党副总统候选人莎拉·佩林，也是打猎射鹿一把好手，她是反对禁枪最坚决的全国步枪协会成员。

历史上，有很多美国人甚至认为，民众的权利是如此自然，以至第二修正案都是多余的。

美国宪法第一至第十修正案，合称“权利法案”，第二修正案只是其中之一。这十条修正案，今日已是美国民权的法律基石，地位神圣。不过，当年提出来时，却遭遇过强烈反对意见。甚至美国宪法起草者詹姆斯·麦迪逊，一开始也是反对的。建国先贤怎么也会反对“权利法案”？原来，反对者认为将民众权利罗列编号，可能会造成误解，以为人民仅仅拥有宪法里一条一条写明了的权利。反对派的意见，采纳在第九修正案里：“本宪法对某些权利的列举，不得被解释为否定或轻视由人民保留的其他权利。”这是美国建国先贤为美国人留下的遗训：人民的权利不是政府创造的，也不是法律赋予的；人民天然拥有很多权利，比如由生命权推出的自卫权再推出的携带武器权，宪法的目的和政府的任务，是保护人民的权利不受政府和官员的侵犯。
（作者为旅美学者）