来说说看 | 90后女子刀刺砸门醉酒男，是故意杀人还是正当防卫？

一味要求别人忍让是过分要求，唐雪没这个义务，更没有这个必要！恶狠狠的一个人张牙舞爪凭什么对他容忍？

那些主张唐雪别出门“挑衅”“应战”的人是怎么想的？明明是恶人在自家门前挥刀自舞，还要人家怎么忍让、退步？唐雪收拾这熊玩意二就对了！！

有道理

既不是正当防卫也不是故意杀人！应属于故意伤害致死。 一、该女子主观上没有任何杀人的动机，但确实又带刀出门与该男子扭打并用刀伤害到该男子，所以其行为应认定为故意伤害； 二、被杀男子涉嫌寻衅滋事在先，故该女子在判决时法院应考虑给予该女子减轻或免于刑事处罚。 该案件本属于一般性质的治安案件，只因为两人在扭打时女子动刀伤害到了该男子，并致其死亡，使该案件直接上升到刑事案件。

正当防卫

你在那看的依法过。

法律不应该过度的保护坏人，坏人已经拿刀冲到了自己家门口，这次选择报警，对方还会有下次，下下次的骚扰，毕竟在自己被实质性打伤之前，警察并不能把坏人怎么样，也就是说，只要自己没有被打伤打残，坏人其实就不会有事。这种情况如果还不能正当防卫，我觉得是法律的不健全。在这个案件中，在自己家门口，女方不拿刀防卫根本就没办法抵抗坏人，只有被打被杀，何况坏人拿着刀，动手在先，女方不拿刀，难道是准备冲上去被打吗？

对方都拿着刀打到家门口了，还主动打人，我觉得死的不冤

正当防卫！法律应该保护好人，不应该保护坏人！

问题是李某不断地挑衅时，法律被他放到了什么位置呢？

舆论有导向作用，最终会影响法治方向

深更半夜，唐雪怎么有能力分辨对方已经不持刀了?

回顾近现代史，侵略者已经打到家门口了，我们讲理（巴黎和会）人家不讲理，人家要是讲理的话就不侵略你了；我们讲理性（国联调停），仍然失败了；我们主动出击御敌于国门之外（抗美援朝），得以创造了持久的和平。 抵御外侮是中华民族的壮举。对国家来说是这样的，对小家而言呢？寻衅滋事到你家门口了，讲理能行吗？对方如果讲理的话，就不会一而再再而三的寻衅了；讲理性行吗？提出这样问题的人大概会很冷血吧。 每个人、每个公民，都得为自己的行为负责。深更半夜的，你砸人家的门，就是损害他人财产，人家有权制止，在制止的过程中你被刺死了，只能怪自己命不好吧。法律不仅应该保护公民的人身和财产安全，更应该保护让一个公民免于恐惧的自由、权利。

你打架的时候头脑冷静吗？别人打一下你还一下？没打过架吧你

扯淡，你得罪个二流子看看你带不带带出门。

赞👍

法律保护坏人过度，让好人畏手畏脚。法律应该考虑怎么让坏人不敢作恶，而不是让好人不敢还手。

好的法律应该是，在根本上限制犯罪嫌疑人非法入侵的想法，而不是让受害人去想办法避免冲突，进而被迫自保。受到挑衅时绝大部分人，最先想到的是愤而迎战，这是人之常情，而现实确是要压抑天性，被迫自保。立法应该是立足在人的天性基础之上，而不是一味的要求退而求保。

依法治国，不要舆论治国

必须正当防卫，像这种带刀上门挑衅的，必须给于最严厉的惩罚，不用分辨是不是故意