“国资监管应放弃一城一地的得失”
眼下正在进行的国企改革是在两个层面上展开。
责任编辑：冯叶 助理编辑 温翠玲
北京大学法律经济学研究中心主任邓峰。
（本文首发于2018年9月27日《南方周末》，原标题为《访北京大学法律经济学研究中心主任邓峰 “国资监管应放弃一城一地的得失”》）
眼下正在进行的国企改革是在两个层面上展开。其一是在国有资产管理体制改革上，实现从“管人管事管资产”到“管资本”的监管职能转变；其二是在作为经营实体的国企层面，通过引入战略投资者，实现所有制混合，改善公司治理。
过去的国资监管模式存在什么样的问题，未来应该如何改革。南方周末记者专访了北京大学法律经济学研究中心主任邓峰。
“最不坏的方案”
南方周末：目前，各级国有投资、运营公司纷纷成立，是在模仿新加坡的淡马锡模式吗？
邓峰：我认为不能把这些国资管理公司的设立看成是淡马锡模式的确立，这涉及如何深层次理解淡马锡。
首先淡马锡所面临的投资市场，是一个国际化的、有着非常多私企在其中的市场。淡马锡作为公有企业，好比是一条鲸鱼生活在私有世界的汪洋大海中。但是中国现有的资本市场是分割的，有外资和内资企业的区分，内资、外资的进入、出来，都有各种各样的限制。流通的公开股权市场，就是证券市场，60%的股份直接或间接被国家持有。中国如果搞淡马锡，就像一条鲸鱼，生活在一个小池塘中，游不动的。
另外，绩效衡量也是一个问题。现在的国资监管过于看重一城一地的得失，这是一种比较传统、陈旧的财富观，关心的仍然是实物资产，“管人管事管资产”。而淡马锡是以市值、回报率等股东收益来衡量其经营得失的。
最后，淡马锡能够生存是依赖于专业的、市场化的投资和管理模式。而目前中国的国资监管没有市场约束，没有治理良好的公司应当有的分权制衡机制的约束，也不会应对和处理大量的国际惯例。
如果按照淡马锡的模式，或者是政府或者是人大下面，应该有一个总控公司，这个总控公司应该是一个法定机构，比如淡马锡，是由总理亲自任命的。中国没有这样一个机制，因为我们的国家太大，国有资产太多。在现实中，也仍然处在一个政出多头的局面。
好在现在所有人都看到了原来管理体制的弊端，也算是一个底线的共识。原来的管理是“管人管事管资产”，全方位地限制国企，这是不合理的，要给国企松绑，要进行国有资
登录后获取更多权限
网络编辑：柯珂