联邦法院系统攻防战 特朗普能扭转奥巴马“静悄悄的革命”吗

（曹一/图）

（本文首发于2018年9月13日《南方周末》）

许多人赞誉美国法治的体现是“政治问题司法解决”，但这是问题的一面。问题的另一面是美国联邦法院系统越来越政治化、意识形态化，自由派与保守派法官的力量对比及其变化极大影响美国的政治进程，所以哪一派都想利用一切机会让联邦法院系统力量对比转向有利于己方的方向。现在机会到了特朗普与共和党一边。

每年九月的第一个星期二是美国秋天正式的开始，大多数美国人在度过“劳工节”长周末后算是正式告别夏季，重返工作。而参议院从2018年9月4日开始举行特朗普提名的大法官候选人Brett Kavanaugh的听证。

如果在最后一刻不出什么耸人听闻的意外的话，今年十月初，特朗普提名的Kavanaugh将顺利通过参议院的听证，美国最高法院将近年来第一次以五位健康的保守派大法官面对由四位自由派大法官组成的岌岌可危的联盟。毕竟，在四位由民主党总统任命的大法官中有两位年事已高。这个前景是利好于特朗普的。

“史上最保守的最高法院”

几个月前，《纽约时报》在肯尼迪大法官宣布退休的同一天发表的社论中写道：“今天是美国和最高法院历史上黑暗的一天，而且日子还会变得更黑暗。”在展望未来时，社论指出“即使是如此黑暗的前景也是假设大法官Breyer和Ginsberg可以继续坚持下去；这两位年事已高的法官（一位是79岁，一位是85岁）对最高法院的保守派们做出了强有力的反抗。假如他们中的一位在几年内提前离开，使特朗普有机会提名替代他们的人选，我们将很容易有一个美国历史上最保守的最高法院”。

这个即将到来、更加保守的5-4新格局令保守派雀跃欢呼，令自由派暗自神伤。这两种截然不同的反应，直接原因有两个。首先，联邦法院在美国社会起着举足轻重的作用，属兵家必争之地；其次，民主党和共和党之间日益尖锐的冲突对联邦法官的提名和任命有着直接的影响。目前，两党已经完全不再信任对方，对提名法官的批准只有在一种情况下有着确切性：参议院多数党与总统来自同一政党。这种极端政治化的法官筛选方式也加剧了法官在意识形态上的两极分化——他们中不少人已经成了美国政治冲突的积极参与者。

许多人赞誉美国法治的体现是“政治问题司法解决”，例如2000年时佛罗里达州区区几百张选票决定了布什还是戈尔当美国总统，最后联邦最高法院一锤定音，解决了持续一个多月的总统难产危机。但这是问题的一面。问题的另一面是美国联邦法院系统越来越政治化、意识形态化，自由派与保守派法官的力量对比及其变化极大影响美国的政治进程，所以哪一派都想利用一切机会让联邦法院系统力量对比转向有利于己方的方向。现在机会到了特朗普与共和党一边。

司法审核权的由来

美国人以法治而自豪，虽然他们心目中公正无私的法官与现实生活中的原版存在着很大的差别。但不管怎么说，联邦法官在美国社会中享有特殊的地位，这是因为他们为自己创造了一个独特的职能：司法审核（judicial review）。

于1789年首次生效的美国宪法并没有规定最高法院有司法审核的权力，但明确规定最高法院的大法官由总统任命