查阅公共档案：公民有权，政府有责

公民巡视

档案部门及其职员，应以为公民提供最大的方便为己任。档案馆开放部分文件，以为这是对公民的一种恩赐，真是荒唐。

    每次去英国国家档案馆，都觉得是一种享受。过去英国国家档案馆的名字是Public Record Office（PRO），近年已更名为National Archives。我比较喜欢PRO这个名字，它意味着档案不是什么神秘的东西，不过就是“记录”。更重要的是它们是“公共”的，不由政府垄断。
    名字尽管换了，英国国家档案馆仍一如既往地保持着它的公共性，这种“公共性”更因2005年起全面实施的“资讯自由法案”（Freedom of Information Act，简称FOI）得到进一步的落实。法案规定，所有存放在国家档案馆和政府部门里的档案，从其产生的一刻开始，原则上都必须是公开的，换句话说，以往英国政府档案要封存30年才开放的制度，已经彻底取消了。
    英国国家档案馆虽名曰“国家”，但所有档案都是公开给全世界人民查阅的。档案馆的网页说明：世界上任何地方的任何人，都可以向FOI的相关机构提出查阅所需资料的要求，有关机构必须回答是否持有该种资料，若然，则必须向查询者提供，除非该种资料属FOI指定不能公开者。法案对不能公开的档案的范围都有清楚的界定，若查询人不服，还可向“资讯审裁处”（Information Tribunal）申诉。
    有了这样的法制基础，英国国家档案馆为什么能够提供便捷友善的服务就不难明白了。我甫抵该馆，在线填写简单的个人资料，提供身份证明，未几即取得一张为期3年的阅读证。我随即向馆员作了一些咨询，再使用在线服务申请提档，约半小时左右，所需档案就出现在标有我的座位号的透明大柜里，让我自行提取。更可喜的是，读者可以在不使用闪光灯的情况下用照相机拍摄所需文件，完全免费。我时间不多，但由于有这样的服务，工作效率奇高，一天下来提调出廿多种文件，拍了三百多帧照片，虽意犹未尽，仍十分满足。
    相形之下，我在国内档案馆查阅档案的经验，则“不足为外人道矣”。众所周知，过去到档案馆查档，一律需携备单位盖章的介绍信，这是政府对个人不信任，甚至压根儿没有什么“个人”观念的一种表现。近年来，一些档案馆相对开放，毋须介绍信，但仍然“内外有别”。去年，我到南京某国家档案馆查档，即因我的“港澳同胞”身份，而要额外审批。我跟馆员论理，说我也是中华人民共和国的公民，为什么要内外有别呢？我后来更想到，我在国内打工，缴税给中国政府，是应该享有与其他中国公民同等的权益的。最后，扰攘了一小时左右，我终获审批了，当然这与论理无关。
    平心而论，近年国内好些档案馆的服务，已经大有改善了，在好些档案馆申请阅读证时，也没有明显的“内外有别”。不过，年前我去了某市档案馆四天，却遭馆员骂了三通。后来我自我检讨，方知道被骂是合理的，因为我所获得的，不过是“普通国民待遇”而已。
    由于有了这些在国内的经历，当我来到英国国家档案馆，看着各色读者满足自在的神情，感觉去档案馆原来可以是一种享受，不禁想到自己在国内档案馆所获得的种种“国民待遇”。我不敢奢望在中国能够达致“去档案馆是一种享受”的境界，但我认为，政府的经费既然来自公民的纳税，那么政府的运作及在运作过程中所产生的文件，都应该是公民可以过问的，这就叫问责性（account ability）。这是牵涉到全民的权益，绝不只是我们少数历史研究者关心的问题。公民检查政府是否负责的渠道之一，就是能够以个人的身份直接查阅政府文件和账目。负责管理档案的部门及其职员，正如其他部门一样，也不过是人民公仆，应以为公民提供最大的方便为己任。政府误以为自己有垄断档案的权利，固然不对；个别档案馆即便愿意开放部分文件，但以为这是对公民的一种恩赐，而不视之为一种责任，亦属荒唐。我们期望的是一个政府有责、公民有权的国家体制，而不是一个只懂讲良心、谈道义的“好人政府”。
    档案，是属于人民的；英国的经验更告诉我，一个国家的档案，是可以让全世界的公民共享的。但愿我们有这样的一天：坐在自己国家的档案馆里阅读档案，会是一种享受。
    （作者为中山大学教授）

（责任编辑  蔡军剑）