【公民巡视】老虎咬死人，动物园不可免责

原创 2016-10-20 自由谈

我们不要求管理方无限增加冗余设计，但绝不能没有冗余设计，只靠事前警告就想一劳永逸。

黄柘淞

责任编辑：蔡军剑

我们不要求管理方无限增加冗余设计，但绝不能没有冗余设计，只靠事前警告就想一劳永逸。

2016年10月，被八达岭动物园老虎袭击的伤者赵女士向园方提起索赔。伤者描述，自己因为晕车而想和丈夫换位，由于一路过来都没看到老虎，误以为已到安全区域。园方认为，入园时已告知游客不要下车，赵女士一家人自己误判，应承担全部责任。那么，动物园是否能因为已“事前警告”，就可以免除责任呢？

我们不妨设想一些类似场景。小区里电梯故障，张贴了勿乘电梯的告示，但竟然仍有人打开电梯，踏空坠井，那么物业需要承担责任吗？街头有输电线垂落，电力公司在周边临时放置有电危险的警告，但仍有行人靠近而遭遇跨步电压触电，电力公司需要承担责任吗？游泳池入口处大字写着“不会游泳者禁止入内”，但仍有旱鸭子自不量力最后溺毙，泳池需要承担责任吗？实际上，“事前警告”绝不意味着责任免除，否则所有的危险防范都会变得非常轻松，只需要穷举禁止事项，事先叨念一遍，那往后发生的一切事故就都可以免责了。

动物园强调自己做了事前警告，实际上是将园区

登录后获取更多权限

立即登录

网络编辑：刘小珊

欢迎分享、点赞与留言。本作品的版权为南方周末或相关著作权人所有，任何第三方未经授权，不得转载，否则即为侵权。
八达岭 老虎咬人 舆论

相关文章

参与评论

精选评论 （7）

lwtz
回复

lwtz

2016-10-22

这种学生腔不得要领，还会令人生厌

klgldskowjfd
回复

klgldskowjfd

2016-10-21

野生动物园可不可以提供专门的游览车专人陪同观看以保证安全？

回复

2016-10-21

看那一段的话，这个举例作者是为了说明“每个人都会误判，所以不至于对赵女士产生优越感”，并不是说“误判导致的交通事故是无责的”。

2016-10-21

超车的例子明显不成立啊，交警告诉过不要超车，你超了然后撞车，难道要交警承担责任吗

回复

2016-10-21

超车的例子明显不成立啊，交警告诉过不要超车，你超了然后撞车，难道要交警承担责任吗

回复

2016-10-21

这是野生动物园。和野兽的零距离接触。就问问作者冗余措施怎么设置。道路两旁设置玻璃围栏？那和动物园还有区别吗？不能下车在野生动物园近乎就是红线。不遵守规则只能对你说抱歉，这里不允许你进来

回复

2016-10-21

楼上的看法不对，文章要强调的不是赵女士“晕车”，而是“误判”。 “晕车”是真是假不重要，作者在文中也没关心，但“误判”一定是真的——谁也不可能明知边上就是老虎，还下去与之亲密接触的；赵女士之所以下车，是因为全车四个成人都发生了误判，因为一路上什么老虎都没看到，就以为已经走出虎区。 动物园需不需要预防游客发生误判呢？如果游客因误判陷入危险，动物园是否需要救助游客呢？这是这篇文章要讨论的问题。

回复

2016-10-21

你类举的例子对，思路对，但是前提呢？她说的晕车是真实存在的还是和律师商量两个月想出的辩护筹码呢？ 现在一般车里都有行车记录仪吧？如果他们没有那真没话可说，但凡有记录仪他们如果有理，为什么不拿出当天的证据，车内的实际情况呢？ 如果果真车上吵架，就知道外面危险就任性找死，动物园挨这刀还合理吗？那以后所有的绝症的想自杀的都去动物园自喂老虎好了，都去碰瓷找个倒霉鬼不小心撞死好了，反正自己都是要死，还有人给赔钱…… 所以你这番的论证基础，是强加游客方自顾自言的“晕车说”为依据的。