【 社会把脉】“杀狗吃肉”和“杀狗取乐”是一回事

小编钻牛角尖有点厉害啊，你这是曲解别人的意思，从而站在道德的制高点啊

作者现在狗的立场分析，吃狗肉和杀狗取乐，横竖都是一死，都是满足人的一己私利。不过作者的标题很容易让人产生误会。并且，现在人这一方来讲，出发点和动力以及行为都是不一样的，吃狗肉的人目的是吃肉，杀狗的人目的是虐狗，其本质不一样，狗死亡时所承受的痛苦也不相同，虽然本质上都是死亡，但这两件事情的确有区别

作者的意思是，只要不是用土法杀狗，而是采用人道杀狗法，排除了狗狗的“预知死亡的痛苦”和“死亡过程的痛苦”，杀狗就是可以的。照这样的逻辑，电钻狗狗是人道的。

其实我最想问的的是作者是素食主义者么，作者周围的人都是素食主义者么？我不吃狗肉，可唯一的理由是猫狗是人类的伴侣动物，所以吃他们会有点内疚。不然对于很多贫困地区可能吃不上肉的人，你来谈狗的痛苦，人永远是最重要的。

杀狗吃肉和杀狗取乐是一回事。肉食的美味导致杀狗，吃肉对肉食者是极大的愉悦，这么说为吃肉杀死动物与只是虐狗、杀狗取乐确实也没多大差别了，从狗的角度感受或者批评确实难以选择哪一种对待才好（狗不是不惜奉献牺牲而投人所好的志愿者，除非是阿尔法狗，但阿尔法狗也没有肉）。这个结就没法解了，台阶就没法下了。钻这个牛角尖能把肉食者逼上绝境吗？不能！原因在于人既不同于动物又同于动物，是独一无二灵肉合一的生命体，既可以以动物性的理由吞食其它动物（跟其它动物一样），又可以以宗教、文学等等人造情怀设置某些禁忌来限制自己、溢出怜悯之心

那篇奥运金牌测算里知道君请他做嘉宾说他是专家，我说这个名字怎么那么眼熟呢。狗狗专家同时还是体育专家？我真。

法无禁止，视为可行。

我也是不吃狗肉的，但是个人认为吃狗肉和杀狗取乐是完全不同的两件事情，只是风俗习惯和个人习惯的问题，不要盲目进行道德绑架。

这个话题跟自然保护是一个道理，有人从人的角度出发得出了应该保护的结论，但也有人（如臭名昭著的绿色和平组织）是从所谓的自然的角度出发得出保护的结论。作者的论证过程类似于后者，所以我才说反人类。

我是非常支持在合理的成本内照顾最多数人的利益和感受的，我非常支持人道屠宰，至少我觉得付出这样的成本是有必要的（因为我比较贱，我就算不见不闻而且也没有人提及有时也会想象那些待宰的人和待宰的动物的痛苦）。但是绝对不能同意“因为动物会痛苦，所以人道屠宰动物”，我只同意“因为人会痛苦，所以人道屠宰动物”。

反对的事情与结论无关，与论证有关。你说作者没有反人类，以下摘录两句来反驳，“从对狗的痛苦来说，‘杀狗吃肉’也并不比‘杀狗取乐’更慈悲仁善。”；“因为我们有吃猪肉之欲，所以我们能一边对马路上拖行的小狗大发慈悲怜悯着被拖行的小狗，一边对开水里挣扎的生猪不闻不问。”作者完全以动物之感受凌驾于人的感受之上，难道还能说不反人类？道德判断的唯一标准是人、唯一意义也在人而不在动物。齐宣王以羊易牛的意义正在于见而不忍、闻而不忍而绝不要求不见不闻而不忍，这才是人的感受人的立场。摘录的第二句作者明明表示人对生猪不闻不问却依然要求人不忍、指责人对生猪受伤害的漠视，这很明显不是站在人的角度说话。上面只是一例，而作者把动物的感受作为判断标准的思维贯穿全文。你说的“作者一直是站在人的角度去讨论问题”我不敢苟同！人的感受是第一位的，人有没有感觉到不忍和不适这是最重要、最根本的问题，不管出于任何原因，是伪善也好、食欲熏心也好。只有一点，动物的感受是没有意义的，它只能通过影响人的感受才能产生意义！

食色性也，人性如此，反对食肉，是反人类。君子远庖厨，人类不忍看到死亡，痛苦，用残忍手段大规模杀害动物又何尝不是反人类？人类文明进展到如此地步，规则本就应当遵循社会经济的发展而改变，欧洲就有人道屠宰的规定，也许当前中国大部分地区经济条件不允许如此，但这是文明象征，大势所趋

什么是反人类？哪里有反人类？作者一直是站在人的角度去讨论问题，人类对动物的痛苦产生同理心，这是反人类？

我不同意这种说法，论证的过程有时比结论重要得多，因为论证过程体现的是你的世界观和方法论。具体到这个议题，体现的是个人对人、对世界的看法和定义。作者的论证过程是涉嫌反人类的，这是我不能同意的根源，结论是其次的。

先不说把动物的感受凌驾于人的感受之上，就算我把道德判断严格限制在“造成动物的长时间的痛苦”上，那么依然会令所有用到实验动物的医学实验都变得不道德、所有对动物的饲养、驯养、驯化（特别是把狼养成狗）都不道德更不用说宰杀。在人类制定的刑法中，一个罪名需要满足两个要件，一个是客观构罪要件，一个主观构罪要件。就如杀人，你把人捅了并且因此致其死亡那是客观的、无法改变的，然而你是迫不得已的（自卫性的）、无意的还是故意的，故意的也分是临时起意的（激情的）还是有预谋的，杀了人之后是主动自首的还是被抓获的（毕竟我们还有特色的坦白从宽的玩法）。如果照作者的看法，反抗暴力犯罪致犯罪嫌疑人死亡的要枪毙，见义勇为斗歹徒失手杀之的义士也要枪毙，战场上杀敌的军人当然更“难逃公道”，这可不是杀动物是杀人，得出这样的结论可比杀动物可靠多了，然而作者认同吗？连犯罪都把人的主观意志考虑进去，而作者在做道德判断的时候竟然不考虑人的主观意志，得出的结论自然荒诞不经。

作者想说的是最后那句，但是标题，大部分论据都很具有争议，这样的后果就是，本来最后那句“人道屠宰应该是全社会现阶段对动保话题的最大共识”是很有道理的，但很多人无法完全客观的看完，最后的结果是一个很中肯的结论也会让人质疑。

这位同学就是典型的“存天理，灭人欲”，并且自成一家（自以为是），前辈祖宗和同辈先达都不足法。祖宗的线装书中的说法是“君子远庖厨”，意思就是，厨房是一个“污秽”之地，而君子要做的并不是拆厨房，而是远离厨房。因为孔圣人都知道“食色欲也”，这种欲是正当的，但是君子既要保持仁者之心、恻隐之心而又不想被饿死，圣人的做法是眼不见为净。欧洲的先达给了我们另一个更先进、更合理的解答，欧洲的文艺复兴以及之后的宗教改革和启蒙运动确立了人的主体性，把“人欲”从“天理”的束缚中解放出来并正当化。一系列的思想进步肯定了人性的自然本原和人的天然本质，确立了人权至高无上的地位。任何违反人性的自然本原和人的天然本质的思想和行为都是有反人类嫌疑的（并非扣帽子，事态就是这么严重）。康德说人是目的，人是绝对价值，绝对价值是无条件的，存在即价值。其他所有事物都是相对价值，相对价值只有再为绝对价值服务时才具有价值。那么对人类的所有行为做价值判断和道德判断的唯一标准是人的动机和人的感受（主要还是人的动机），与其他任何事物无关、与其他任何生物的感受无关。无论是动物保护法还是动物福利法保护的唯一对象是人，动物只是一个“幌子”和工具。我们在宰杀动物的时候唯一需要确定的是产权问题和动机问题，如果产权问题清晰，那么为满足正当的欲望（如食）而杀还是为满足变态心理而杀是两个完全不同的概念，善恶即分。再进一步的话，所谓的“变态”心理满足只是现阶段所谓的“普通人”强加在“变态狂”头上的一顶道德帽子，如果人不觉得虐杀是过分的、不会对虐杀感到不适，那么虐杀也是可以的。因为正如作者所说，哪个欲望是正当的是由人决定的，但是我们得出的结论却如此不同，根本在于如何理解人、人权、人的欲望在宇宙中的地位和意义！我坚持认为人即一切，如果把人类当成一个整体，人类的行为甚至没有外部性可言！

堂堂研一的孩子,我这个初中生都不敢苟同,我们把狗换成猪,那么作者的逻辑就是杀猪,吃猪肉者跟虐猪人一个德性,请问除了素食主义者,我们哪个不是罪恶深重?

还好在文末我看到了这只是一个研一孩子的文章，否则我觉得我都可以卸载南方了。我们对孩子总是包容的，不是吗？杀狗吃肉和虐狗两件事情，是不是同样的性质，我们姑且不用细细分辨，但是，一个很简单的问题就能说明两者的性质，如果你有个孩子，你希望你的孩子未来成为一个吃狗肉的人还是虐狗之人？欲望是有卑劣之分的，而人性更是有高低之分，作者只是脑海中有了肉欲和精神欲望的概念，还没来得及细细分辨欲望的高低卑劣。

这孩子怎么前言不搭后语的，我都搞不明白他想说什么了。太急着想证明自己的论点了，把别人都“稻草人化”成自己需要的论据，这很不合适。谁说反对虐狗而不反对吃狗的人都是不介意吃被虐杀的狗的了，孩子你真错了，那样的人根本懒得参与这种话题。“开水里挣扎的生猪”，你什么时候看见哒？你为什么不举报呢？那是非法屠宰好吧？据我所知生猪屠宰现在还是比较有规矩的，一般是用电击或二氧化碳致晕后刺杀吧？孩子你想证明什么也不要危言耸听吓唬我们中老年人好吧？一头猪哎，你只吃过猪肉没见过猪跑是吧？那个体积是随便一个饭店能有辣么大的锅来让他挣扎的吗？“因为我们把自己的欲求混入了道德判断的标准”，社会化的人的欲求有道德判断的标准……这有问题吗？不应该有吗？好吧，你讲得开心就好，阿姨就随便问问。