“诉诸传统”何以毁坏学术传统——兼评刘小枫等的学术伦理

这些以“诉诸传统”为主要手段的所谓学者，并不打算遵循使学术论证得以有效的一般性规则。他们以一己的情怀出发为暂时缺席的后代设计制度，是对后代的尊严的贸然侵犯，是在对后人作恶。

何谓“诉诸传统”的谬误

传统文化给予我们许多养分，也给予我们身份认同的参照，“与传统决裂”的荒诞闹剧已成为历史。近年来，中国学者对中国古代文化遗产的挖掘，取得了显著的成绩。对于作为一般生活方式的传统文化而言，如果不涉及义理判断，只涉及私人领域的生活品味习惯的取舍，在这些方面对传统的挖掘和保护，可以给我们的生活内容提供更多样化的选项，无疑值得提倡。比如说，一个当代中国人到底是喜欢京剧、昆剧抑或是西方的歌剧，是欣赏水墨画还是油画，都是个人偏好，不会涉及任何谬误。

学术活动也是靠传统来积累的，但在这里，与传统的其他要素不同的是，这种积累，有其特殊的内在逻辑。这个内在逻辑决定了这样一条规律：如果在学术活动中被“诉诸传统”等各种谬误侵袭，学术就会走上一条自我毁坏的歧途。在更坏的情况下，这种毁坏还有可能祸及学术之外的社会生活的方方面面。

学术论著以命题为基本单位，从事学术活动的直接目的，就是对命题的真确或错误做出判断，并且对做出此类判断的根据给出充分的论证，从而给人们推荐具有坚实理性基础的信念，亦即知识。

何谓知识？大致来说，知识就是以坚实论据为支撑的正确信念。什么才算最有效的论证？这尚存争议，特别是涉及价值判断的理性根据问题，也存在不同的进路。但是，在已经形成的学术传统中，关于存在哪些常见的推理谬误的问题，学者们却达成了基本共识。

在西方，人们对这种种谬误以拉丁文来将它们进行标准化的命名。这些谬误有两大类，一类完全是形式逻辑上的错误，另一类是非形式逻辑上的谬误，其中，“人身攻击”（Argumentum ad hominum）、“诉诸权威”（Argumentum ad verecundiam）等比较为人所熟知，而像“诉诸后果”（Argumentum ad consequantium）、“诉诸传统”（Argumentum ad antiquitatem）等，则不但常常被忽略，还经常堂而皇之被当作对重大问题进行回答时的主要论证手段。

何谓“诉诸传统”，为何这是一种谬误？这里有两种不同的情形：一种是实然判断上的“诉诸传统”，另一种是价值判断上的“诉诸传统”。

关于实然判断，请看如下一个假想的对话：

甲：“美国科幻电影《星际穿越》中科学家说穿越者所在的星球上的一个小时等于地球上的七年，这在现实中有可能是真的吗？”

乙：“《圣经》上我们的先知早就有过相似的说法，当然有可能是真的啦。”

甲：“为何《圣经》上的说法都是可信的？”

乙：“你我都是基督徒，你不信圣经还算是基督徒吗？”

甲：“……”

这里，我们知道，不管《圣经》是否真有类似的说法，也不管《圣经》里边包含了多少真理，对话中的“乙”的这种言说方式，没有任何论证的效力。如果有谁把这种言说当作学术论证的一种，就是犯了“诉诸传统”的谬误。

让我们再看一例如下的关于价值判断的假想对话：

甲：“女人应当裹小脚。&rdq