“病犯”之死

编辑怎么回事？2014年6月犯人就死了么？时间都不好好核对

陪审员制度也是公开的一种表现形式。

休矣 一二 太天真了，简直就是一个学者在闭门造车，公开才是最终解决方案。

“一律不得”休矣（二） 其三，把只有患癌症晚期的犯人才认为是有短期内有死亡危险，其他疾病统统视短期内不会死亡，也是一种极其狭隘的偏见。众所周知，心脏病的发病死亡率，比癌症要高得多，心脏病重症患者，如果不采取有效措施，随时都可能出现生命危险。因此，国建司法部，检察院，公安部，20多年前就把此列入罪犯保外就医的范围之内。汝州市人民法院把患有心脏病重症的王义忠强制收监，不知其根据是什么？其四，说把王义忠强制收监并非个案，列举其他两名患高血压犯人的例子，来说明该院“一律不得”的正确性，不能让人相信。事实果真如此吗？如果真是像汝州法院说的，对所有监外执行的罪犯，都采取了一刀切的所谓“一律不得”监外执行的裁判，那说明汝州法院真是坚定地错误执法者。综上所述，“一律不得”一害国家，二害人民，简单极左，不应该属于司法人员的裁判准则，在倡导全面依法治国的今天，这种“一律不得”的说法，应该换上以事实为根据，以法律为准绳，才是幸事。

“一律不得”休矣 （一） 看了南方周末记者调查《病犯之死》实在令人感到痛心，一个本不该死亡的生命却在短短一个月内消逝了。然而，更使人费解的是，决定将病犯王义忠收监的汝州市人民法院，把2014年中政委5号文件下发作为裁判的分界线，用“一律不得”附罪犯监外执行，表达其执法的坚定性和正确性，笔者认为，这是一种极大地偏见。首先，2014你中政委5号文件，是为了防止司法腐败，对职务犯罪，金融犯罪和组织黑社会犯罪三类罪犯监外执行从严掌握的一个指导性文件。文件强调谁办案谁负责，谁签字谁负责，十分严肃认真，并不是让你马马虎虎，不负责任，不管死活，一样对待。如果用“一律不得”这种一刀切的态度任意裁判，岂不是对中政委5号文件的亵渎？ 其次，用“一律不得”的态度裁判，从根本上违背了实事求是的原则。我国尽管法律众多，但在运用上没有一个不是从实际出发，属于哪种情况，就按哪种情况处理，如果不分青红皂白，统统简单地采用一刀切的模式，我们的法律还有什么人性化可言？