案件过问登记制度：尚方宝剑，还是聊胜于无？
有时很简单的案子，双方都找到了县里有关领导，裁判时的核心问题就变成了：怎样在不影响公正的情况下协调好各方关系，而不是找到法律上的最佳答案。
责任编辑：苏永通 实习生 吴非 薛小丽
切断干预司法之手，除了威慑之外，最根本的还是要靠保障审判权的独立性来实现。
地方的实践：属于干预的情况，法官们都不记录。除非被发现案子办错了，否则他人很难知晓。
没有去地方化和行政化的改革措施配套推进，单单要求法官做干预记录，是很难做到的。
“喂，那个谁，把上个月领导干预你们的办案记录送过来看看……”一位法官在朋友圈里打趣道。
多地零星试行的案件过问登记制度，随着两份高规格文件的出台，将全面推开。
2015年3月底，中共中央办公厅、国务院办公厅联合下发了《领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究规定》，中央政法委也出台了《司法机关内部人员过问案件的记录和责任追究规定》。
上述文件规定，对于司法案件的过问应该如实记录，对干预司法的行为，可以通报甚至追责。文件还规定了不如实记录的后果。
“从整个制度设计来说，这可以说是一个无奈之举。”在某中级法院院长曾志（化名）看来，如果法院和法官间的关系还是行政化的，这项制度在某些情况下会起到作用，但也可能形同虚设。
一般都比较隐秘
多位法院院长都向南方周末记者表示，自己每年收到过问案件的条子
登录后获取更多权限
网络编辑：瓦特
欢迎分享、点赞与留言。本作品的版权为南方周末或相关著作权人所有，任何第三方未经授权，不得转载，否则即为侵权。