反垄断法也适用于行政垄断

经济性垄断或许具有垄断的某种表现形式，但事实上它们所处的行业都存在较充分的竞争。它们无权排斥对手参与竞争，消费者仍具有较大的选择权。

行政垄断企业并未像正统理论所宣称的那样惠及全民，反倒常常滥用垄断特权谋取高额利润，商品或服务却往往质次价高量少。通过垄断特权及其它政策优惠获得的巨额利润，也并未很好地反哺于民众，不少化为企业内部严重畸高的福利待遇、公款消费和奢华的楼堂馆所等。

近几年来，国家发改委多次发起反垄断风暴。前段时间更掀起新的高潮，横扫包括奔驰、宝马、奥迪等在内的诸多国际巨头。在2014年8月20日一天之内，发改委即开出再次刷新纪录的天价罚单，12家日企被罚12.35亿元。

垄断损害其他相关企业的权利，妨碍竞争，从而危及经济发展，损害全民福祉，而且损害民众的消费选择权，榨取民众利益，本该是除被查处企业外各方都会称快的正义之举。然而，也有些不同声音。

行政垄断最需破除

相比行政性垄断，被查处的外企“垄断”，都属于经济性垄断。这种垄断是在市场竞争条件下，由于企业自身的竞争能力优势而形成的——因此，更准确地说，这应称为基于市场竞争而形成的垄断，简称市场性垄断。

经济性垄断或许具有垄断的某种表现形式，但事实上它们所处的行业都存在较充分的竞争。它们无权排斥对手参与竞争，消费者仍具有较大的选择权。

更重要的是，这些企业的垄断地位，通常是基于其良好的产品或服务，是市场主体特别是消费者选择的结果。在公平竞争的条件下，企业的市场影响力越大，意味着它为消费者创造的价值就越大。因此，经济性垄断毋宁说是对良好竞争表现的市场奖励。在不少学者看来，经济性垄断并非坏事，打击市场垄断反倒可能是坏事