【第一争议】集体下跪借钱是道德勒索吗？

你的命和我的钱，这是两个人的不同财产，是不能放在相同水平线作同等比较的，这种误导方式很肤浅，这句话准确方式应该是这么说：你的命和我的钱，对我来说，哪个更重要。这个答案很简单

“迄今为止，用来使人类变得道德的一切手段，从根本上说都是不道德的”这句话，既可以用在莫向松身上也可以用在媒体和舆论身上。确实，道德规范的普及是一个并不道德的过程，它更强调的是我们不能做什么而不是我们能做什么，如从小我们的父母就教育我们不能随地吐痰、不能践踏草地、不能……在这里，我们的媒体和舆论意图告诉莫向松：你不能利用道德来谋取个人利益！但是，我认为这样的评价是欠妥的，甚至于含有一丝冷漠。对于每一个人来说，生命都是唯一的一次，生命原则是我们最为重要的原则之一。作为唯一的生命如何能简单地纳入个人利益而言？如何能把莫向松简单地评价为一个自私自利的小人？不可否认，莫向松的行为确实违背了我们对道德、对慈善的一种美好的憧憬，但是这种憧憬往往难以掩盖现实的残酷。媒体和舆论的一味谴责，恰恰体现了我们现今社会的一种不好趋向：只知道一味盲目地道德谴责。这表现出来的是：我们的社会缺少对他人的包容。我们往往乐于去谴责道德事件中处于弱势的群体，却不会处身设地换位思考，孔夫子“己所不欲勿施于人”的思想何曾在这件事中体现？包容性很大程度上体现出一个社会的文明程度，越是发达的文明社会其包容性也就体现得越淋漓尽致。莫向松事件，我希望媒体和舆论不要简单地定义为谋取私利的道德绑架行为，在这个行为背后隐含着我们社会制度所忽略的部分。媒体和舆论在一番炮轰之后，更应担负起媒体的职业道德，作为社会的“第四种权力”、“第五种权力”帮助莫向松重新找到生命的希望所在，否则无疑是将莫向松推入绝境。试问：有谁还会无偿帮助一个失去道德制高点的人呢？莫向松此时已经被排除在我们的道德世界之外，而这一切不仅仅源于他自身的不成熟的行为，更是源于媒体和舆论的“熟视无睹”。

群众的力量很重要，在一个人身上是100万，在10个人身上是10万，在100个人身上是1万，对生病或家里有困难的学生学校有公益捐款，几千人每人几十或一百，都不会要求还，钱也够了，善也做了，除了希望回报社会不会有太大的负债负担。

赤裸裸的道德绑架！！上次看到一个人给的建议蛮好的，不是要一百万治病吗？我捐两百万到慈善机构去，花了些钱！

“點評者說”點到位了。以“贈人玫瑰”的名義索取玫瑰，寧願放棄幫助朋友的機會也要留餘香於他人，這是一種怎樣的高尚啊！

前者漠视别人的尊严，后者忽视自己的尊严。

如果该新闻背后跟一个 台湾 重大疾病保障的知识链接 应可大幅提高贵报的在该问题上的深度 提个醒 台湾做心脏移植都花不了个人多少钱 故台湾是亚洲人均心脏移植最多的国家和地区 但背后的泛滥和负担 也要看一眼

跪是中国老祖宗传下来的 见了朕都得跪 跟要脸不要脸没关系无所谓的

14名下跪的人是大学生，因一个同学重病，没钱医，要死了。我想这事儿有一个天平，在天平的一边，14名下跪的人代表生命的价值、年青人的希望、尊严的价值、青春的价值、友情的价值、知识的价值等，学生跪的是大公司、有钱人、社会、政府等，是天平的另一边。代表的是金钱、权力、现有的社会秩序、价值等。这是道德胁迫，弱势群体以弱欺强，好象是吧，何致于此呢？说是新闻炒作，提高道德胁迫的效果。点评者说也不见得可行，让14名大学生一人出7万，大学生那里那么有钱，我工作了许久，要我拿7万出来，也要筹借一会儿，担保吗，那公司要同意啊。我们不说这事儿谁对谁错，我们就说这事儿本身吧。我想最少有两方面可以商讨的，一是生命、知识、青春、尊严、友情价值是不是非常低？比如说一个大文化人向一个暴发户下跪，饿慌了，求一顿饭吃，我们可以指责文化人践、没节气，道德胁迫，弱势群体以弱欺强。但我们应该想，这社会怎么啦，何以让文化人没节气如此？郁达夫认为，一个没有伟人（不是权力者自封、互封的那种伟人）的民族是可悲哀的，一个有伟人却不懂得热爱的民族是一个可怜的，毫希望的奴隶之邦。二是天平的另一边，大公司、有钱人、社会、政府是不是有点儿冷淡、麻木呢？中国的慈善环境如何呢？每个人、公司、集体、政府都是社会的一部分，个人的命运怎么能说与社会、政府、公司没关系呢？如果政府说我当我的官，你有本事也可当官，公司说，我赚我的钱，你有本事你也可以赚钱当老板，那底下的年青人也可以说，我做我的强盗，你有本事你也可以当强盗，人生平等，资源人人有份，你有权、有钱，占了我那份资源发财了，这财也有我的一份，你返还社会是天经地义的事嘛。

常言道：男儿膝下有黄金；这些人连做人起码的尊严也不顾，又岂会还你钱？

道德绑架

行善像晨光表那样，请求行善像该同学那样，都显得怪怪的

也看过这条电视新闻，他和他的同学的勇气就来自“赠人玫瑰，手留余香？”好像是对那个老板暗示，我们给了你一个难得的行善机会哦！ 当然，也可能是情急中“病急乱投医”吧，看上去是一伙老实巴交农村家庭的同学，他们本来最容易想到的是在网上发起一个募捐

典型的绑架勒索。

公开募捐没错，向企业募捐也没错。错就错在指名道姓地募捐，结果成了道德勒索。弱势群体以“可怜”博取同情是可以的，但是把“弱势”当做武器，多多少少都有点可恶。

这些同学或许真有一分爱心，但是这种方式很不妥，确实有道德绑架的嫌疑。还有那些爱狗人士，粗暴地干涉别人正当合法的经营，都是以自己的意志强加于人的一种行为，很不妥当。

点评者说，有道理，有可行性。

两边是演着说的 这还看不出来

正方是弱智么？

“迄今为止，用来使人类变得道德的一切手段，从根本上说都是不道德的”这句话，既可以用在莫向松身上也可以用在媒体和舆论身上。确实，道德规范的普及是一个并不道德的过程，它更强调的是我们不能做什么而不是我们能做什么，如从小我们的父母就教育我们不能随地吐痰、不能践踏草地、不能……在这里，我们的媒体和舆论意图告诉莫向松：你不能利用道德来谋取个人利益！但是，我认为这样的评价是欠妥的，甚至于含有一丝冷漠。对于每一个人来说，生命都是唯一的一次，生命原则是我们最为重要的原则之一。作为唯一的生命如何能简单地纳入个人利益而言？如何能把莫向松简单地评价为一个自私自利的小人？不可否认，莫向松的行为确实违背了我们对道德、对慈善的一种美好的憧憬，但是这种憧憬往往难以掩盖现实的残酷。媒体和舆论的一味谴责，恰恰体现了我们现今社会的一种不好趋向：只知道一味盲目地道德谴责。这表现出来的是：我们的社会缺少对他人的包容。我们往往乐于去谴责道德事件中处于弱势的群体，却不会处身设地换位思考，孔夫子“己所不欲勿施于人”的思想何曾在这件事中体现？包容性很大程度上体现出一个社会的文明程度，越是发达的文明社会其包容性也就体现得越淋漓尽致。莫向松事件，我希望媒体和舆论不要简单地定义为谋取私利的道德绑架行为，在这个行为背后隐含着我们社会制度所忽略的部分。媒体和舆论在一番炮轰之后，更应担负起媒体的职业道德，作为社会的“第四种权力”、“第五种权力”帮助莫向松重新找到生命的希望所在，否则无疑是将莫向松推入绝境。试问：有谁还会无偿帮助一个失去道德制高点的人呢？莫向松此时已经被排除在我们的道德世界之外，而这一切不仅仅源于他自身的不成熟的行为，更是源于媒体和舆论的“熟视无睹”。