复旦投毒者的“免死信” 177个同学签名求情风波
177个签名学生被反对者推至舆论风口，并在指责和谩骂下走向孤立。就连部分签名者也感到困惑，“我们的行为到底符不符合伦理标准。”相对中立的观察者的问题是：复旦投毒案是推动死刑废除的合适渠道吗？成本会不会相对较高？
责任编辑：叶伟民 朱红军
2014年2月18日，“复旦投毒案”一审宣判，被告人林森浩犯故意杀人罪被判死刑，剥夺政治权利终身。林森浩的父亲面壁哭泣。
编者按：继药家鑫案、李昌奎案之后，复旦投毒案再次引发国人在死刑问题上的激辩。这究竟是一场基于司法公义的陈情呐喊，还是一场寻求个案突破希望的策略设计？
在面对又一个“穷凶极恶者”时，从普通民众到专业人士，不仅关注个案的公平公正，也开始从国家法治进步的角度，有了更深远和理性的思考。
案卷中夹着要求判林森浩死刑的文书，上有学生签名、手印，与“免杀”联名信的形式相差无几。“我们要让法院知道另一种慎杀舆论的存在。”签名者林聿说。
177个签名学生被反对者推至舆论风口，并在指责和谩骂下走向孤立。就连部分签名者也感到困惑，“我们的行为到底符不符合伦理标准。”
相对中立的观察者的问题是：复旦投毒案是推动死刑废除的合适渠道吗？成本会不会相对较高？
2014年2月18日，备受关注的复旦投毒案一审宣判，林森浩因犯故意杀人罪被判死刑，剥夺政治权利终身。
在相当长的时间里，在普遍的公众情绪里，这个结果被认为是理所当然。熟悉案情的人们如此愤怒，就连他在法庭上的数次沉默也被视作不可饶恕，“杀死他”的声音充满了互联网。然而，至少有1名复旦教授和177名复旦学生不这么认为。
3月31日，在一位教授的推动下，学生们写下联名信交给负责二审的上海市高院，在谴责林森浩罪行的同时，请求不要判其死刑，称他本性善良，应令他洗心革面，有朝一日照顾死者黄洋的父母。
这一声突然的“刀下留人”立即被视作对公意的挑战，网络舆论几乎一边倒地指责联名者“是非不分”、“慷他人之慨”，甚至连联名者近在咫尺的亲友也难以理解他们的行为。
联名者意图施与善意的对象——死者黄洋的父母更丝毫不能理解学生们的想法。“让林森浩来照顾我们？”黄父黄国强说，“我们怎么可能在身边养一条毒蛇？”
一度隐身事后的推动者复旦大学管理学院教授谢百三，终于在5月12日现身，他在新浪微博上发表声明，承认自己正是参与的那位教授。在当天面对南方周末记者时，谢强调此举背后的真正目的，“他们（指网络上的批评者）关心的是杀不杀林森浩，我们则希望通过个案逐步推动死刑的废除。”
这几乎是反对者能够预料的说辞，依然有人愿意相信，这封联名信更像是一场基于诉讼策略的精心设计。是公义也好，是策略也罢，无论个案量刑，还是法治理念，眼前的这场争论都分歧重重，难成共识。
现在，177位求情者在被贴上“幼稚病”的标签同时，还在“正邪不分”和“罪恶帮凶”的指责下走向孤立。他们究竟为了什么？
如何能找到一丝希望？
177名学生在请求信上开宗明义：“我们是复旦大学的学生，我们请求法院不要判林森浩同学死刑立即执行。”
为了支撑这一请求，学生们列举了多点理由，称林森浩投毒“是极其恶劣的禽兽行为”，必须接受法律的严惩，但其平日表现良好，并非极为凶残之人，且“以渐进的方式逐步废除死刑”是大势所趋，最高人民法院院长周强也强调过，死刑只适用于极少数罪行极其严重的犯罪分子。
信件还比较说，薄谷开来投氰化物获死缓，若对林森浩判处死刑，量刑无疑过重。
与请求信一同见诸网络的，还有一份声明书，附上了部分参与学生的证件信息，以确认这是真实意愿表达，并请法院对个人信息保密。然而，当上海媒体于5月初率先披露隐去了具体姓名的请求信时，压力还是轰然袭来。
“网络舆论的反应是我们能够预见和承受的，但还是觉得难受。”签名发起者之一、法学硕士生林
登录后获取更多权限
网络编辑：小碧
Larry
好有意思的问题
是家庭还是教育毁了两个孩子，毁了两个家庭？