何种民主

编者按:5月4日刚过。对五四运动体现的爱国主义、新文化运动中的激进反传统，对民主与科学的推崇，这些年，学界多有持续和深入的思考。前些年，“民主是个好东西”流行一时，还是承接近百年前的“民主与科学”议题，体现着在新的政治与社会条件下的老关切。与近百年前略有不同的是，观察到一些转型国家中民主失败的案例、欧美民主带来的福利主义的挑战，追问什么样的民主才是好东西，遂成为学界讨论与社会关注的热点之一。对这一百多年的历史和思想，我们的反思都还太少。对转型中的我们而言，哪怕只是追溯民主的本源，辨析民主的常理，相信也可以发挥其作用。

要保证民主不“变态”、腐化成为民粹民主，最关键的是要建立有效的限权制度——限制政党的权力、政府权力和其它一切政治权力，包括多数人的权力（左派认为还应该限制金钱和一切强势群体的权力）。

在任何时间地点都不存在适用于国民全体的什么“国民素质”，国民永远是分层次、分为不同群体并且个体差异巨大的，其“素质”五花八门、参差不齐。

使用“人民”、“民意”这类集合名词时务必首先界定清楚：谁是人民，谁的意愿。

中共十八大报告以24个字概括的“社会主义核心价值”，其中包括“和谐”。对于和谐，一个普遍的误解是，“核心价值”——众所公认的那些“好东西”、人们普遍追求的价值目标——是一个协调一致的整体，通过社会的不断进步，它们早晚可以彻底实现。

人间天堂的乌托邦梦想，就建立在这个巨大误解上。然而人间的无情现实告诉我们，各种价值目标之间——经济上的竞争和平等，社会上的秩序与活力，政治上的自由与民主，等等——存在着永远不可能消除的矛盾冲突（以赛亚·伯林对此有专文论述）。我们能做的，仅仅是依照具体情况，作出诸价值目标的优先排序，然后设法达到暂时性的多目标综合平衡。“和谐”，就是这个暂时的平衡。

本文的主题，是民主与自由的复杂关系。绝大多数西方人现在通常把自由和民主混为一谈，再把自由民主简称为民主，似乎民主只有一家，就是自由民主。由此造出许多混乱，我们对此不可不察。

事实上，自由和民主不但不是一回事，而且两者之间存在着不可能彻底消除的矛盾冲突；同时，民主\专制的对立二分也不能成立：民主的对立面是一人统治和少数人统治，专制的对立面是自由。

我们首先要把基本概念梳理清楚，否则，概念混乱必致思想混乱，思想混乱的结果只能是行为大乱、事与愿违。

澄清民主与共和

“民主”无论从理论还是从实践说，都是一个大家族，民主家族各成员既有共同的家族类似，又有各自不同的特点。其中特别需要注意的，是其中的“自由民主”和“民粹民主”两个成员。

民主的“家族类似”，即一切民主共同的本质属性，是“人民的统治”。这也是所谓“字义民主”（见萨托利《民主新论》），或者说是“纯民主”、“起源民主”、“民主本义”；不是自由和民主混为一体的“自由民主”，是自由民主当中的民主成分。

最大的问题在于，这个定义模糊不清，因此一旦付诸实践，就会导致截然不同、甚至背道而驰的结果——自由民主和民粹民主，就是其集中体现。

首先，“人民的统治”当中的人民，是指国民全体（包括“罪大恶极的罪犯”在内），还是指一部分人（通常是指“多数人”，而实践中多数人就是社会较低阶层的“穷人”或“劳动人民”即体力劳动者）？由此产生两种差别巨大的政体：主张全体国民的统治，是所谓“共和”；主张多数人统治的，是“民主”。这个重大区别不是理论虚构，是从古希腊城邦就实际存在的客观事实。只不过，古代希腊还没有“共和”这个说法，“罗马共和”才有。

亚里士多德对多达156种希腊政体做了令人叹为观止的详尽案例研究，他的政治学理论就是建立在这个研究之上。亚氏《政治学》里相当于“共和”的政体，汉语翻译成“温和民主”，指的是多数人实际掌权、但这多数人的统治是为城邦全体国民的公益（全体人民的“民意”）而实行的、在正义良法之下的统治。

相对照的是“极端民主&