耕地红线18亿亩：凭什么

总有一些事情，得不到与其重要性相匹配的关注度。譬如，2013年12月30日，国土资源部、国家统计局与国务院第二次全国土地调查领导小组办公室，联合发布了《关于第二次全国土地调查主要数据成果的公报》。

全国土地调查太重要了，1949年以来这样的调查才搞过两次，第一次是1984至1997年（一调），第二次是2007至2009年（二调），均是旷日持久的全国性普查。说调查结果与每一个人的生活与权益息息相关，绝非夸张。

一  二调数据姗姗来迟

凭空多出来的2亿多亩耕地，究竟是从什么地方冒出的？

根据第二次调查的进度安排：在2007年7月1日至2009年6月底，各地组织开展调查和数据库建设，完成全国调查工作；2009年下半年，各地对调查成果进行整理。也就是说，最晚到2009年年底，上面已经知道第二次调查的数据了。为什么整整四年后才出了一个简略的公报呢？理论上，详尽的《第二次全国土地调查数据》早应该汇编出版了。

答案可能在于二调的数据太惊人了，或者更善意的推测是，因为二调的数据太惊人，所以需要多方面多渠道核实验证数据的真实性可靠性。根据公报，2009年全国耕地面积为13538.5万公顷，合20.30775亿亩，比基于一调逐年变更到2009年的耕地数据足足多出了2.038亿亩！

问题来了：这凭空多出来的2亿多亩耕地，究竟是从什么地方冒出的？上面（迁延到）2013年底既然公布了二调数据，是（最终）确信该数据相对于基于一调逐年变更的数据更加真实可靠吧？由此，更有趣的假设性问题是：如果在2006年时发现额外多出了两亿亩耕地，当年是否还会出台“18亿亩耕地红线”政策？抑或耕地红线会加码到20亿亩？在掌握了更可靠的数据后，有必要回看与检视耕地红线背后的逻辑。

二 调查技术进步带来2亿亩耕地增加？ 

在没有现实利益干扰的前提下，把二调数据与多出来的2亿亩耕地（或其相当比例）归结为调查标准与技术的提高是不对的。

一种可以直觉想到的解释是，二调相对于一调，在调查标准的统一性与技术的先进性上高出许多，但这能（部分）解释二调多出来的2亿亩耕地吗？

确实，2007年7月15日（二调启动之初）与2008年9月1日国土资源部分别发布《第二次全国土地调查技术规程》与《第二次全国土地调查基本农田调查技术规程》，统一了土地尤其是基本农田调查计量与数据汇总的标准，这无疑是可以提高调查统计的精度的。

从调查技术看数据精度。二调由国家统一购置航空、航天遥感资料，统一制作正射影像图作为调查的基础底图。调查时间两年半，汇总分析半年。一调采用的基础底图，是由各县到测绘部门收集，往往要跑几个单位才能收齐；主要是不同比例尺的普通航摄照片及部分正射影像图（一般是经济条件较好的县才采用）。调查统计的时间达13年之久。

全国土地调查是以县为单位进行的，然后县级数据逐级汇总而成。两个调查，一个调查标准没有那么清晰统一，调查技术比较落后，另一个调查标准与技术几乎完美，那么，若没有任何现实利益的干扰，两个调查出来的数据与“真实数据”相比，就分别有两个接近正态分布的误差函数。这两个分布的均值均为0，但标准差（度量误差幅度）不一样，前者大一些，后者小一些。

考虑到内地有2800多个县级行政单位，如果县级政府调查汇总也分乡镇、分村庄或分其他小的单位进行的，乡镇总共有4万多个，村庄就更多了。那一个县内总有一些乡镇（村庄或其他小的单位）的统计比实际偏低，另一些偏高，最终结果接近实际是大概率事件，那就可以得出结论县级的数据已经比较可靠了。同样的逻辑，即使只看这2800多个县级单位，一些县级单位的统计比实际偏低，另一些偏高，全国数据接近实际是大概率事件。

这是说，调查标准与技术只影响误差函数的标准差，在数据加总之后，无论标准差大小，全国数据接近实际均是大概率事件。当然无可否认，标准差越小，加总数据接近真实数据的概率越大。好比度量一个人的身高，用厘米为单位总比以英寸为单位要精确一些（误差函数的标准