“汪晖事件”留下的教训：谁都有权沉默，但必须承担代价

●对话人：

易中天（厦门大学教授）

赵继成（《新京报》编辑）

任何人在任何时候，都有权保持沉默，哪怕事关公众知情权。

对于政府官员和公众人物，公众有知情权、批评权和质疑权，媒体也有监督权。

公众知情权的满足，应该也只能通过独立调查的第三方。

当事人在行使沉默权时，无疑要承担由此引起的一切后果。

（向春/图）

一、谁都不能撬别人的嘴巴

易中天：汪晖事件刚刚发生的时候，不少人对他的沉默不以为然。当然，现在汪晖教授已经说话了，甚至向王彬彬发了律师函，但由此引出的问题却发人深省，值得深思。这一连串的问题是：在事涉“诈捐”、“造假”、“抄袭”等公共事件时，当事人到底有没有权利“保持沉默”？如果有，这种权利是有限的，还是无限的？如果是有限的，那么，哪些问题可以沉默，哪些不行？如果是无限的，媒体的监督权和公众的知情权，又如何得到保证？如果作为公民，任何人都没有权利让他们出来“认话”，那么请问谁有呢？我想听听你的意见。

赵继成：我的观点，是任何人，在任何时候，都有权保持沉默。这是从广义的也就是言论自由的角度来理解的，而不局限于狭义的刑事司法中的沉默权。

易中天：公众人物也不例外？

赵继成：杀人犯尚且如此，何况只是涉嫌抄袭的某个教授？

易中天：事关公众知情权呢？

赵继成：也一样。

易中天：这就是说，沉默权是无限的？

赵继成：是。哪怕这个人位再高、权再重、责再大，他都有保持沉默的基本人权。因此，你的第二个问题──哪些问题可以沉默，哪些不行，就不是问题。

易中天：为什么？

赵继成：这个道理可以从很多层面来理解。首先是“无罪推定原则”。比如一个公众人物，涉嫌“诈捐”、“造假”、“抄袭”，公众当然可以质疑，也应该质疑。但，公众所能做的，也就是质疑而已，不能撬人家的嘴巴。因为此时既没有法院的判决，也没有学术委员会或相关部门的认定，当然应该推定他是“无罪”的。既然无罪，凭什么必须坦白？

易中天：也许，公众只是希望他有个态度？

赵继成：那就会产生“被逼表态”的问题。这个口子一开，祸患无穷。“文革”中，父子、夫妻之间被逼表态的惨剧还少吗？极端地说，假如这位当事人“表”的“态”，不是对方想要的，或者被对方认为是不真实的，是不是要没完没了的“表”下去？这不就是刑讯逼供，或者变相的“刑讯逼供”吗？这不是赋予了某些人掌握终极真理的权力吗？太可怕了。

易中天：没错。这种变相的“刑讯逼供”，在“文革”中就叫“群众专政”。只不过在这时，被赋予了“掌握终极真理权力”的“某些人”，是“多数人”而已。但可惜，真理有时候却掌握在少数人手里。没有对少数人的保护，就没有对真理的保护。问题是，如果真理确实掌握在公众手里，那“少数人”确实是错误的，他还有权沉默吗？

■对话背景

汪晖终于“说话”了！继接受《联合早报》采访后，汪晖日前又向王彬彬发了律师函。在舆论激烈争论将近半年后，汪晖终于不再沉默。

然而，回顾半年来整个事态的发展，却不得不说，这个回应太晚，他为自己的沉默付出了沉重的代价，这个教训应该总结。

7月17日，易中天教授在《新京报》发表文章《我们为什么不认错》，针对汪晖和清华长时间的默不作声，指出&ldqu