寿险业“绿色金融榜”显示，寿险公司重视绿色投资。中国人寿反超平安人寿，跃居第一。 绿色保险保费增幅远低于赔付支出增长。 在大数据技术支持下，更加精准的风险评估、更个性化的差别化保险费率已势在必行。

采取“奖优不罚劣”和“极值加权百分化”计分规则，测评对象之间差距被放大，更契合榜单“优中选优”设计初衷。 平安人寿、中国人寿领跑寿险业，人保财险、平安产险和太保产险则在产险市场优势明显。 业绩回暖是行业普遍现象。新业务价值率上升是寿险业业绩回暖关键。在行业综合赔付率同比上升的情况下，财险业“报行合一”成果显现，行业费用率压降带动综合成本率同比下降。

银行业测评机构由2023年的20家系统性重要银行扩容至43家；保险业测评机构从2023年的9家保险公司扩容至保费收入规模位居行业前列且信息披露度相对完善的35家险企。 这是当下中国主流传媒率先推出的以全面反映银行保险机构践行“五篇大文章”质效作为主要评价导向的榜单体系。 公募基金损益榜测评对象为经历2017年10月30日至2024年10月30日的全市场四类主流基金，包括普通股票型、主动债券型、混合型和主动QDII型基金，涉及约6500只基金及其所属约170个基金管理人。 “牧羊犬—中国金融业合规云平台”已是目前国内金融合规大数据领域信源覆盖最广、采集准确率最高、数据分析功能最领先的平台产品之一。

寿险业测评指标体系共有五大维度，22项子指标，测评对象扩大至20家；首度设置财险业指标测评体系，同样设有22项子指标，测评对象包括15家财险公司。 20家寿险公司得分离散程度较高，最高分与最低分相差超50分。寿险公司与财险公司“环境绩效”维度得分普遍偏低。 保险行业ESG报告越来越规范，但距“科学、统一、可量化”标准仍有较大差距，而且普遍缺乏第三方鉴定。

寿险业测评指标体系共有27个子指标，测评对象扩大至20家；首度设置财险业指标测评体系，共计26个子指标，测评对象包括15家财险公司。 20家寿险公司总得分呈明显阶梯分布，但从四大细分维度观察，20家寿险公司在经营能力维度上差距最大，风险管理能力上得分最为接近。 15家财险公司仅7家综合成本率低于100%。综合成本率高于100%，意味着承保亏损。这与车险价格战有关。

保险公司同时符合三项监管指标方可被视作偿付能力达标公司：核心偿付能力充足率、综合偿付能力充足率和风险综合评级分别不低于50%、100%和在B类及以上。 部分中小险企受益于差异化规则，偿付能力指标得以提升，并成为拉升全行业偿付能力充足率水平的重要因素。但保险全行业核心偿付能力充足率与2022年实施“偿二代二期”之前相比下降较为明显。 14家保险公司低于监管规定的最低偿付能力标准，这些险企偿付能力不达标的主要原因是实际资本不足、公司治理或内控存在重大隐患。

集中度下降趋势未变，但传统寿险和财险业务增量仍然向头部险企集中。 增额终身寿险和年金险的高地效应显现，曾在一段时间内成为寿险新单销售超预期的重要原因。 后疫情元年，内地访客赴香港抢购保险潮再现，对内地保险市场构成挤压式的挑战。

“我们要给国家打造一件平常日用的（数据库）核武器，可能有很大的困难，但这个险我们一定要去冒。” “全国没有一个城市敢这么去做，我们拿的是真实的应用场景，让他们验证数据库。” 充足的弹药才能维持这场“烧钱”的游戏。易鲸捷的方式便是与央企进行联姻，成为数据库领域的“国家队”。

银行业数字金融榜单定量和定性指标评价体系为四个维度十三项二级指标；保险业数字金融榜单定量指标和定性指标评价体系为四个维度八项二级指标。各指标因重要性差异而权重不同。 四大国有银行是科技投入的“领头羊”。工行、农行、建行和中行四大行年投入资金均突破 200 亿大关。三家银行科技人员超过万名，其中，工行是唯一一家金融科技人员超3万的银行。 从多个维度来看，中国平安稳居保险类榜单第一。因对科技人才及专利数、AI理赔和智能风控等数字化转型举措的披露有限，友邦人寿落在榜单之末。