【2012美国大选观察】美国大选2012：金钱味有点重

“金钱政治”常常被视为美国式民主选举制度的原罪。本文讨论的就是金钱与选举的种种纠葛——政治捐款与言论自由的关系，“金钱政治”如何让立法与司法缠斗不休，意识形态的分裂会怎样侵蚀民主的价值？

花钱多的候选人都赢了

谈论政治，绕不开谈钱，竞选时尤其如此。

大选中，民主、共和两党的竞选团队以及媒体一次次公布候选人募得的资金数额，往往成为战局“晴雨表”。毕竟在此前三次总统大选中，2008年奥巴马大胜麦凯恩，2004年小布什战胜克里，2000年小布什险胜戈尔，胜选者各有优势，但恰巧他们也都是筹款竞争的优胜者。简而言之，在21世纪的美国大选中，到目前为止，花钱多的候选人都赢了。

租赁办公室、发放职员薪水、广告、传单以及全国串场、演讲，无一不需要花钱，而且数目可观。2008年美国总统选举，走完初选阶段的希拉里·克林顿，为竞选欠了约2000万美元。没有不费钱的选举，仅以2010年美国国会中期选举为例，五百多竞选者被选成了“大负翁”。为了筹集竞选资金，候选人及其团队绞尽脑汁，投机钻营。由此不难理解，政治献金为什么成了选举政治最容易滋生腐败的土壤。

美国建国之初不是这样的。那时的竞选成本不高，加之建国一代的政治家往往都是拥有田庄地产的贵族，几乎不必依赖政治献金。此后，随着美国疆土扩张、政党组织化程度的提高和信息手段的丰富……竞选对金钱的胃口也急速膨胀。投资当然是要有回报的。回报就是卖官鬻爵，政客一旦当选，金主们依据当初的出价的多少挑选空余的政府职位。

1881年，履新未久的总统詹姆斯·加菲尔德，美国惟一数学家出身的总统因“计算失误”，漏算了一名竞选支持者，被此人枪杀。深受震动的美国政府改革公务员制度，渐渐杜绝了“卖官”现象。不过，现代公务员制度虽然阻止了官职交易，却不能消灭竞选对金钱的需求。为了获得充分的资